Постановление Сахалинского областного суда от 01 октября 2018 года №4А-401/2018

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2018 года Дело N 4А-401/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Нейфельда Д.Ю. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 16 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2018 года по делу о привлечении Нейфельда Д.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 16 апреля 2018 года Нейфельд Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
На вступившие в законную силу судебные акты 14 августа 2018 года Нейфельдом Д.Ю. и его защитником Деевым Д.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение прав Нейфельда Д.Ю. ввиду его неизвещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда. Утверждают, что сотрудники ДПС не предлагали Нейфельду Д.Ю. проехать на медицинское освидетельствование, а также указывают на отсутствие понятых при прохождении Нефельдом Д.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем считают имеющиеся в деле доказательства в указанной части недопустимыми.
Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 28 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
На основании подпунктов "а" и "б" пункта 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзаца 2 пункта 11 Правил).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нефельда Д.Ю., который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нейфельду Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После получения результата освидетельствования, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, Нейфельд Д.Ю. отказался от подписи в акте освидетельствования в присутствии двух понятых.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нейфельд Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показаниям прибора N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснениями понятых А. и Т. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Нейфельда Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Вю и Ри А.Ч., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Нейфельда Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья городского суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Нейфельда Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления Нейфельда Д.Ю. на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств документов, подписанных понятым Тагаевым Г.У., является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из материалов дела следует, что автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, Т. не принадлежит (л.д. 76). Данных о причинении ему иного вреда материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания Т. потерпевшим по делу об административном правонарушении и соответственно исключения его участия в качестве понятого, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью материалов дела. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что данные процедуры были применены к Ф.И.О.1 в присутствии понятых А. и Т., о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в названных акте и протоколе. Это подтверждается также письменными объяснениями понятых, данными непосредственно в день рассматриваемых событий, а также рапортом инспектора ДПС Вю Изложенное в совокупности с тем, что сам Ф.И.О.1 при составлении акта и протокола не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых, объективно подтверждает соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, Нейфельд Д.Ю. надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 04 апреля 2018г. (л.д.44), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
О судебном заседании по рассмотрению дела судьей Южно-Сахалинского городского суда, назначенного на 03 августа 2018 года, Нейфельд Д.Ю. извещался по имеющимся в материалах дела адресам. При этом конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением.
При рассмотрении дела мировым судьей 16 апреля 2018 года и судьей городского суда 03 августа 2018 года участвовал защитник Нейфельда Д.Ю. - Деев А.В. и, представляя его интересы, против рассмотрения дела в отсутствие Нейфельда Д.Ю. не возражал.
Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.
Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Нейфельда Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нейфельду Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2018 года о привлечении Нейфельда Д.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нейфельда Д.Ю. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка