Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-401/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 4А-401/2018
г. Махачкала <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому К. Сиденко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решение Табасаранского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Рамазанова Т. А.,
установил:
<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому К. в отношении Рамазанова Т. А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которого Рамазанов Т.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Т.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Табасаранского районного суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и решения Табасаранского районного суда от <дата>. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций являются необоснованными и незаконными.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от <дата> дело (N) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием для привлечения Рамазанова Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что <дата> в 15 часов 50 минут на 202 км ФАД "Кочубей-Минеральные воды", управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с регистрационным знаком N, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Придя к выводу о недоказанности вины Рамазанова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья производство по делу прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Т.А., мировой судья судебного участка N <адрес> исходил из того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.
Решением судьи Табасаранского районного суда постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> оставлено без изменения.
Однако с такими выводами судов первой и второй инстанции согласиться нельзя.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выводы судов первой и второй инстанции о недоказанности невыполнения Рамазановым Т.А. законного требования инспектора Дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования сделаны без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающих судью при разрешении дела об административном правонарушении выяснить все обстоятельства дела, относящиеся к предмету доказывания, исследовать их и дать объективную оценку собранным доказательствам в совокупности.
В нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, судами оставлены без надлежащей оценки сведения, содержащиеся в протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата>, в протоколах об отстранении Рамазанова Т.А. от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства.
Из состоявшихся судебных решений не следует, что указанные протоколы составлены с нарушением требований закона и непонятно, почему при данном обстоятельстве проигнорированы содержащиеся в них сведения о том, что Рамазанов Т.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суды проигнорировали то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамазанов Т.А. собственноручно учинил запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д.11).
Судами не дана оценка и тому, что Рамазанов Т.А каких-либо возражений и замечаний относительно процедуры его освидетельствования, в том числе касающихся применения технического средства, при составлении протоколов не выразил.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В этой связи указание Рамазанова Т.А. на нарушение порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при наличии вышеприведенных данных, нельзя признать обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Поскольку судами допущены существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения Рамазанова Т.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судебные постановления подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, с учетом доводов настоящей жалобы, в Табасаранский районный суд.
На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому К. Сиденко А.А. удовлетворить.
Решение Табасаранского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Т.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова Т.А. возвратить на новое рассмотрение в Табасаранский районный суд.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
