Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года №4А-401/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2018 года Дело N 4А-401/2018
Председатель Верховного Суда Республики Татарстан Гилазов И.И., рассмотрев жалобу Кривоноса Виталия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2017 года Кривонос В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Кривонос В.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2017 года инспектором ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани Ибрагимовым И.Р. в отношении Кривоноса В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Кривоноса В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 21 июля 2017 года, примерно в 12 часов 43 минуты, на 777 км автодороги Москва - Уфа (территория Верхнеуслонского района Республики Татарстан) Кривонос В.В., управляя автомобилем с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Кривоноса В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Однако с состоявшимися судебными постановлениями судей нижестоящих судов согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кривоноса В.В., и судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены доводы заявителя, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Действительно, в силу требований п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае водителю Кривоносу В.В. инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.3, 4, 5, 6, 7, 11), хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на такое освидетельствование был указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Таким образом, в данном случае инспектором ГИБДД была нарушена установленная законом процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является существенным процессуальным нарушением и в силу требований ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать названный протокол о направлении Кривоноса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах нельзя считать установленным законность требований инспектора ГИБДД в отношении Кривоноса В.В. о прохождении медицинского освидетельствования.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В представленных материалах административного дела отсутствуют иные доказательства и какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, образующих состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кривоноса В.В.
Таким образом, все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод судей нижестоящих инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кривоноса В.В., поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт отказа им от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Кривоносу В.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным. В нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и несоблюдению процедуры направления Кривоноса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нижестоящими судебными инстанциями надлежащая и правильная правовая оценка не дана.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоноса В.В. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 9 августа 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривоноса Виталия Викторовича - отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.
Председатель Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гилазов И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка