Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 4А-401/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-401/2017
г. Тюмень 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 30 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Ч.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 30 января 2017 года Ч.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 30 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ч.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч.А.А. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждает, что сотрудники ДПС задержали его на дороге, а автомобиль находился на стоянке, транспортным средством управлял не он, а Г.Д.В. В материалах дела не имеется доказательств управления Ч.А.А. транспортным средством. На видеозаписи факт движения транспортного средства отсутствует.
Составление протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, досмотр машины проводились без участия понятых с применением видеозаписи, но судебными инстанциями данная видеозапись не исследовалась, как следует из содержания судебных решений. Были оглашены лишь протоколы, составленные сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, поэтому инспектор мог написать там все, что угодно. Рапорт сотрудника ДПС не может являться доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, он не заверен руководителем организации, не содержит реквизитов (угловой штамп, печать). Также в рапорте указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил П.А.В., а не Ч.А.А. Данная ошибка не исправлена, сотрудник ГИБДД в суд не вызывался.
Считает, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 02 января 2017 года в 22 часа 50 минут у <.......> города Тюмени водитель Ч.А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 02 января 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 02 января 2017 года, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем Ч.А.А. с признаками опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 02 января 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 32 мг/л. С результатами освидетельствования Ч.А.А. согласился, собственноручно сделав запись «согласен» в соответствующей графе акта, удостоверив этот факт своей подписью (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 02 января 2017 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 03 января 2017 года, из которого следует, что во время несения службы 02 января 2017 года был замечен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, который двигался в темное время суток с выключенными световыми приборами. Заметив патрульный автомобиль, водитель данного транспортного средства остановился, перепрыгнул на пассажирское сиденье, выбежал из автомобиля и попытался скрыться, впоследствии был задержан инспектором ДПС. Автомобилем управлял Ч.А.А., у которого был запах алкоголя изо рта. На видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, Ч.А.А. был отстранен от управления транспортным средством и прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810». Результат освидетельствования составил 0, 32 мг/л, с которым Ч.А.А.согласился (л.д.8); видеозаписью (л.д.12).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ч.А.А. 02 января 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 02 января 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч.А.А. составила 0, 32 мг/л, с результатами освидетельствования Ч.А.А. согласился, каких-либо замечаний не высказал (л.д.8, 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Ч.А.А. не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
При этом следует отметить, что Ч.А.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.А.А.
Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи факт движения транспортного средства отсутствует, несостоятельна, поскольку отсутствие видеозаписи движения автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам, рапорт инспектора ДПС от 03 января 2017 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положен в основу постановления. То обстоятельство, что на рапорте отсутствуют реквизиты (угловой штамп, печать), и он не заверен подписью руководителя, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, его фамилию и инициалы, а также описание события правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил П.А.В., а не Ч.А.А., на что заявитель ссылается в жалобе, свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при составлении рапорта, которая не влечет признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку из содержания рапорта усматривается, что правонарушение совершено именно Ч.А.А., указаны обстоятельства совершения правонарушения - место, время, транспортное средство (л.д.8).
Также не обоснованы доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Ч.А.А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ч.А.А., не усматривается.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Ч.А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени от 30 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Ч.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
