Постановление Астраханского областного суда от 23 ноября 2017 года №4А-401/2017

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-401/2017
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Кириченко Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Дмитрия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 28 июня 2017 года Кириченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 28 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Кириченко Д.А. - без удовлетворения
В жалобе заявителем Кириченко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального и материального права, поскольку судебные решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также доводы жалобы, судом надлежащим образом не проверены, постановление и решение вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года, в 03 часа 10 минут, на ул. <...>, Кириченко Д.А., управляя транспортным средством <...> госномер <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отношении Кириченко Д.А. инспектором ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении <...> N <...> от 23 мая 2017 года, согласно которому водитель Кириченко Д.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кириченко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
В связи с имеющимися признаками опьянения, водителю Кириченко Д.А. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте Кириченко Д.А., отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N <...> от 23 мая 2017 года, усматривается, что Кириченко Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кириченко Д.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, являются имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сотрудников полиции Р. и Б., указавших, что 23 мая 2017 года Кириченко Д.А. управлял транспортным средством <...> госномер <...> с внешними признаками опьянения.
Пояснения сотрудников полиции Р. и Б. согласуются с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства <...> госномер <...>, за рулем автомобиля находился Кириченко Д.А.
Указанные обстоятельства, а также внешние признаки опьянения Кириченко Д.А. на момент имевших место событий, свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции оснований для освидетельствования Кириченко Д.А. и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако Кириченко Д.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства совершения Кириченко Д.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кириченко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кириченко Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Кириченко Д.А., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Выводы мирового судьи проверены районным судом в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в материалах дела, позволяющих усомниться в виновности Кириченко Д.А. в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
Довод жалобы о том, что Кириченко Д.А. транспортным средством не управлял, а сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б. и Р.
Оснований подвергать сомнению пояснения сотрудников полиции не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью имевших место событий.
Вопреки доводам жалобы судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей К., Г., Е. о том, что Кириченко Д.А. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не установил, не выявлено таковых и в настоящее время.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Кириченко Д.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях. Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области от 28 июня 2017 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Дмитрия Александровича - оставить без изменения, жалобу Кириченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка