Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2017 года №4А-401/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 года Дело N 4А-401/2017
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 марта 2017 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Глухов И.М. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 марта 2017 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года отменить, ссылаясь на их незаконность, вынести по делу новое решение, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР за N от 30 ноября 2016 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судебные инстанции необоснованно отвергли его доводы о том, что должностное лицо установило его виновность на основании доказательств, которые в силу закона не могут являться таковыми, поскольку получены с нарушением закона. В данном случае к таким доказательствам относится экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. N 377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Судье Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховым И.М. был представлен документ, согласно которому сведения о части береговой линии (границы водного объекта) не внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, местоположение береговой линии (границы водного объекта) не определено (п.4 указанных Правил). Соответственно, выводы эксперта о нахождении металлических столбов в береговой полосе являются голословными, поскольку на настоящий момент границы данного водного объекта не установлены, как того требует действующее законодательство. Указывает, что нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства, является также отсутствие сведений о предупреждении кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" об административной ответственности за дачу ложного заключения. Полагает, что поскольку основное доказательство по делу является недопустимым, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Тем более, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что судебные инстанции своими решениями "расширили" полномочия прокурора, не предусмотренные Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 (ред. от 03.07.2016 г.) "О прокуратуре Российской Федерации". Судья районного суда дал неверную оценку нормам материального права, применив к правоотношениям закон, который применению не подлежал. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики не дал оценку доводам Глухова И.М. в данной части. Вместе с тем, исследование представленных Глуховым И.М. судье районного суда доказательств и дача им объективной оценки имеют существенное значение при разрешении вопроса о нарушении либо отсутствии нарушений Глуховым И.М. природоохранного законодательства. Судья районного суда верно установил, что земельный участок, в составе которого находятся земельные участки Глухова И.М., был передан в собственность гражданину задолго до введения законодательных ограничений по береговой полосе. Однако неверно истолковал факт постановки на учет в ГКН земельных участков Глухова И.М., посчитав их новыми объектами, на которые распространяются все положения Водного кодекса РФ, поскольку не учел, что эти вновь созданные земельные участки были сформированы не из земель, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, а сформированы из участка, принадлежащего с 1996 года на праве частной собственности Ч.Т.С.., которая должна была всего лишь соблюдать режим использования земельного участка, находящегося в водоохраной зоне (ст.89 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая в момент предоставления земельного участка первому собственнику Ч.Т.С.). Указывает, что судьи в своих решения не установили форму вину правонарушения, вменяемого Глухову И.М., т.е. не установили субъективную сторону административного правонарушения. Судьями не установлено, что Глухов И.М., действуя умышленно, установил столбы с целью ограничения свободного доступа граждан к водному объекту. Административным органом не оспаривался тот факт, что столбы Глуховым И.М. поставлены по установленным в соответствии с законом границам земельных участков задолго до проведения каких-либо проверок. При отсутствии информации в СМИ о береговой полосе, либо с помощью установления специальных знаков установка столбов по установленным границам своих участков не может являться правонарушением, в связи с чем привлечение его к административной ответственности полагает незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены в ч.2,6,8 ст.6 Водного кодекса РФ, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Глухов И.М. является собственником земельных участков:
- участок N N, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
- участок N N, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу:<адрес>.
В соответствии с кадастровыми выписками о земельных участках от 31.07.2012 г., от 28.0-6.2016 г., от 01.07.2016 г. земельные участки с кадастровыми номерами N, N, внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 22.12.2010 г., их площадь и границы уточнены, внесены в ГКН.
В период с июня по ноябрь 2016 г. при проверке Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой исполнения требований законодательства по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Нижнекамского водохранилища, обнаружено, что <адрес> расположена вдоль водного объекта -протока Заостровная, являющейся частью реки Кама. Вдоль водохранилища, в береговой полосе, составляющей 20 метров, выявлено множество металлических труб, вертикально вкопанных и залитых бетоном, по периметру обозначающих границы земельного участка, указанные столбы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: <адрес> (участки NNN), принадлежащих Глухову И.М. Установление по периметру участков металлических столбов, в том числе в береговой полосе и в непосредственной близости от уреза воды создает препятствие гражданам в пользовании береговой полосой водного объекта.
Материал проверки в отношении Глухова И.М. по факту ограничения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его берговой полосе Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой 09.11.2016 г. передан в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР.
По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР в отношении Глухова И.М. 23.11.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.
По результатам указанного протокола старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по УР 30.11.2016 г. вынесено постановление о привлечении Глухова И.М к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Глуховым И.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 года; справкой о результатах выезда на берег Нижнекамского водохранилища в район <адрес> Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора от 16.06.2016 г.; письменными объяснениями Глухова И.М.; свидетельствами о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кадастровыми паспортами земельных участков; ответом генерального директора ОАО "<данные изъяты>" от 21.06.2016г.; ответом и.о. заместителя руководителя отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления (Камского БВУ) от 04.07.2016г. NN; ответом и.о. заместителя руководителя отдела водного управления (Камского БВУ) от 18.08.2016г. N; справкой старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 12.08.2016г.; справкой о результатах выезда на берег Нижнекамского водохранилища в район <адрес>, составленной помощником прокурора от 13.10.2016 г. с приложенными к ней фотографиями; экспертным заключением кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от 14.10.2016 г.
Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в УР, и судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, основываются на приведенных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Глухова И.М. в жалобе о незаконности привлечения его к административной ответственности, не установлении субъективной стороны правонарушения в его действиях, несостоятельны. Вина Глухова И.М. заключается в том, что установкой металлических столбов вдоль берега водного объекта (в том числе в береговой полосе) им созданы препятствия к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Водный кодекс РФ устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, нахождение ограждений земельного участка (металлических столбов) на береговой полосе водного объекта общего пользования нарушает действующее законодательство. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет за собой, в соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ, административную ответственность.
Доводы о незаконности действий природоохранного прокурора УР по проведению прокурорской проверки по соблюдению Глуховым И.М. - физическим лицом, не являющим индивидуальным предпринимателем, положений природоохранного законодательства РФ, подлежат отклонению, поскольку проверка Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена в целях установления соблюдения требований природоохранного законодательства по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в отношении собственника земельных участков в рамках осуществления полномочий, предусмотренных ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ".
Доводы о том, что экспертное заключение кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" от 14.10.2016 г., как основное доказательство, получено с нарушением закона и является недопустимым, в связи с чем основания для привлечения Глухова И.М. к административной ответственности отсутствовали, также подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, экспертиза по делу в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, не проводилась, в этой связи не принимаются во внимание доводы об отсутствии сведений о предупреждении кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" об административной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение выполнено кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" в рамках договора, заключенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР и ООО "<данные изъяты>" на выполнение топографо-геодезических работ и составление экспертного заключения на земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.26.7 КоАП РФ, и является допустимым доказательством по делу, получившим оценку в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Глухова И.М. о том, что судьей районного суда был неверно истолкован факт постановки на учет в ГКН его земельных участков как новых объектов, на которые распространяются положения Водного кодекса РФ, поскольку эти вновь созданные земельные участки были сформированы не из земель, находящихся в муниципальной (государственной) собственности, а сформированы из участка, принадлежащего с 1996 г. на праве частной собственности Ч.Т.С.., не могут быть приняты как основания к удовлетворению жалобы. Из материалов дела судьей районного суда установлено, что первоначально в 1996 г. первому собственнику Ч.М.И.. была предоставлена доля земель сельскохозяйственного назначения, впоследствии преобразованная путем выдела, а затем раздела земельных участков. Согласно кадастровым выпискам на земельные участки с кадастровыми номерами N, N земельные участки поставлены на учет в ГКН 22.12.2010 г. после раздела общего земельного участка, соответственно, на них распространяются положения Водного кодекса РФ (введенного в действие с 01.01.2007 г.), в том числе и ограничения в береговой полосе.
Поскольку в действиях Глухова И.М., создавшего путем установления металлических столбов вдоль берега водного объекта (в береговой полосе) препятствия к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ.
Выводы судебных инстанций о виновности Глухова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Водного кодекса РФ и КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных судьями судебных инстанций фактических обстоятельств дела, в том числе по заявленным доводам жалобы, не имеется, поскольку, как обоснованно установлено судьями, Глуховым И.М. допущено несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
При указанных обстоятельствах Глухов И.М. правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 30 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении Глухова И.М., оставить без изменения, жалобу Глухова И.М. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка