Постановление Томского областного суда от 06 февраля 2012 года №4а-40/12

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2012 года Дело N 4а-40/12
 
06 февраля 2012 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Дубового П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. Дубовой П.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Дубовой П.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а на рабочем месте Дубового П.Н., что противоречит положениям КоАП РФ. В протоколе указаны недостоверные сведения относительно времени и места его составления. Ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дубовой П.Н. 11 сентября 2011 г. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубовой П.Н. отказался, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2011 серии /__/, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Дубового П.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Дубовой П.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Дубовым П.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дубового П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а на рабочем месте Дубового П.Н., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дубового П.Н. признаков состава вмененного ему административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Из системного толкования ч. 3 ст. 28.8 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что в случае неправильного составления протокола об административном правонарушении недостатки протокола устраняются в срок не более трех суток.
Как следует из представленных материалов дела, инспектором ДПС Б. при составлении протокола о совершении Дубовым П.Н. 11 сентября 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была допущена ошибка, в результате чего протокол, составленный на месте совершения административного правонарушения, был списан. Допущенная ошибка была устранена инспектором ДПС уже на следующий день путем составления нового протокола по факту совершения Дубовым П.Н. 11 сентября 2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что Дубовым П.Н. во время рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи не оспаривались события, произошедшие 11 сентября 2011 г. в 05 час. 02 мин на /__/, и были подтверждены показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дубового П.Н. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.
Что касается указания в жалобе о неразъяснении Дубовому П.Н. его процессуальных прав и обязанностей, то они не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола следует, что Дубовой П.Н. от объяснений и подписи в протоколе отказался, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Дубовому П.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя  
 Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21 октября 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубового П. Н. оставить без изменения, жалобу Дубового П. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 Томского областного суда С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка