Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 4А-400/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 4А-400/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Никитина В.В. - представителя Угляница И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.12.2018 и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
28.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Безенчукский" Самарской области в отношении Угляница И.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.12.2018 Угляница И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 01.03.2019 постановление мирового судьи от 27.12.2018 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Никитин В.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; обращает внимание на нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в не разъяснении Угляницу И.В. ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, также указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств по результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения; указывает на использование инспектором ДПС при освидетельствование на состояния опьянения не одноразового мундштука, также ссылается на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении прав на защиту, также обращает внимание, что согласие на направление смс-сообщения Угляница И.В. не давал; просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.07.2018 в 18 часов 00 минут Угляница И.В. на ул. Центральной, д.49 с. Преполовенка Безенчукского района Самарской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада 21074 государственный номер N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Угляницей И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 026303 от 28.07.2018, в котором Угляница И.В. собственноручно указал, что выпил пиво, ехал домой (л.д.3); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 28.07.2018: об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 062427 от 28.07.2018, в котором с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006316 у Угляницы И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,780 мг/л, с результатами которого Угляница И.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-14); показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Угляницы И.В. протоколов по делу об административном правонарушении; видеозапись от 28.07.2018, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Угляницы И.В., проведение освидетельствования на месте на состояние опьянения и составление протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Угляницы И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы представителя протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2,ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили правильность составления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Угляница И.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов и применения мер обеспечения по настоящему делу не зафиксировал.
Довод надзорной жалобы представителя Никитина В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Углянице И.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, является несостоятельным.
Углянице И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись от 28.07.2018 и подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Указание в надзорной жалобе представителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2018 показаний специальных технических средств по результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено.
Факт управления Угляницей И.В. транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных доказательств при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и в надзорной жалобе представителем не оспаривается.
Доводы надзорной жалобы представителя Никитина В.В. о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения инспектором ДПС использовался не одноразовый мундштук, в связи с чем нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный акт является недопустимым доказательством, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обосновано признаны несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Лада 21074 государственный номер О 926 НА 163 Угляница И.В. 28.07.2018 в 17 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, несвязанная речь, поведение несоответствующее обстановке.
Освидетельствование Угляницы И.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской N006316, дата последней поверки прибора 16.07.2018, в выдохе Угляницы И.В. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,780 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха проведено инспектором ДПС Разуковым И.С. с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475), и данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Угляницы И.В. на состояние опьянения. Угляница И.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в данном акте и на бумажном носителе (л.д.5,6).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Угляница И.В. не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования.
Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Угляница И.В. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенные в судебном заседании 27.12.2018 при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 пояснили, что 28.07.2018 был остановлен автомобиль под управлением Угляницы И.В. с признаки опьянения, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и установлено состояние опьянения, с результатами Угляница И.В. согласился, каких-либо возражений по поводу проведения освидетельствования на месте на состояние опьянения не высказывал и в акте не зафиксировал.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Угляницы И.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО3 и ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Угляницы И.В., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы представителя о ненадлежащем извещении Угляницы И.В. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Угляницы И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2018 (л.д.67), в связи с неявкой Угляницы И.В., привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела откладывалось на 05.12.2018 (л.д.69).
Для повторного извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27.12.2018 на 14 часов 00 минут Углянице И.В. 11.12.2018 направлялась судебная повестка заказанным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: Самарская область, Борский район, с. Благодаровка, ул. Молодежная, 4-1, которое вернулось 29.12.2018 на судебный участок с отметкой почтовой организации "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.81-83).
Направление указанной повестки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N44625028020126, с отметкой о том, что заказанное письмо 18.12.2018 прибыло в место вручения, 20.12.2018 о неудачной попытке вручения (л.д.132-134).
Кроме того, вопреки доводам надзорной жалобы, при составлении в отношении Угляницы М.В. протокола об административном правонарушении, последний выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам смс-сообщения по телефону: N, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.3).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 27 декабря 2018 года, в 14 часов 00 минут Угляница И.В. извещался путем направления 12 декабря 2018 года смс-сообщения по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона которое, согласно представленным данным, было доставлено адресату (л.д.72-73).
Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что Угляница И.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку Угляница И.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Указание в надзорной жалобе, что конверт с повесткой вернулся на судебный участок 31.12.2018 после рассмотрения дела мировым судьей 27.12.2018, не влечет отмену состоявшихся по делу судебный решений, поскольку Угляница И.В. не был лишен права на обжалование постановления мирового судьи от 27.12.2018 и участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, где имел возможность выразить свою позицию по делу и тем самым реализовать право на защиту.
Несогласие представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба представителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Угляницы И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Угляницы И.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 27.12.2018 постановления о привлечении Угляницы И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 01.03.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27.12.2018 и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Угляницы И.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Никитина В.В. - представителя Угляницы И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
