Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-400/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-400/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу представителя В.Ю.В. - адвоката Островского Л.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гегина Владимира Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Осовикова Д.А. от 29 октября 2018 года N18810034170004060513, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2019 года, Гегин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года постановление от 29 октября 2018 года и решение судьи районного суда от 08 февраля 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гегина В.Н. состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица В.Ю.В. - адвокат Островский Л.Ф. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи областного суда, просит его отменить, а постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.
В обоснование своих требований указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Гегина В.Н., который выехал на перекресток в тот момент, когда водитель В.Ю.В. завершал маневр проезда перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.
По мнению автора жалобы, судья областного суда при рассмотрении жалобы защитника Гегина В.Н. на постановление административного органа и решение судьи районного суда не только необъективно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, но и в своем решении изменил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудником ГИБДД только на основании показаний Гегина В.Н. и В.Ю.В., поэтому являются объективными.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе представителя В.Ю.В. - адвоката Островского Л.Ф., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гегина В.Н. судьей Волгоградского областного суда выполнены.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, судья областного суда исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2018 года в 10 часов 00 минут у д.46 по ул. 64 Армии в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, по управлением Гегина В.Н. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением В.Ю.В., в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Гегин В.Н., поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Таким образом, для квалификации действий Гегина В.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо было бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
То есть для вывода о наличии вмененного административным органом Гегину В.Н. правонарушения необходимо установить прямую причинно-следственную связь с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Гегину В.Н. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ.
Однако наличие такого преимущества у второго участника ДТП В.Ю.В.. при выезде на перекресток судья областного суда не установил. Напротив, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что Гегин В.Н. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и заканчивал маневр проезда перекрестка, а В.Ю.В. не заканчивал маневр, а только выезжал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства происшедшего нашли свое отражение в материалах дела и не противоречат им.
Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу в отношении Гегина В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с чем нахожу возможным согласиться.
Доводы жалобы представителя потерпевшего по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Кроме того, полагаю необходимым учесть следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Как видно из жалобы представителя В.Ю.В. - адвоката Островского Л.Ф., его требования сводятся к отмене решения судьи областного суда по делу об административном правонарушении в отношении Гегина В.Н. в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Осовикова Д.А. от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 08 февраля 2019 года, Гегин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа.
По жалобе его защитника решением судьи областного суда указанные выше постановление и решение отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Гегина В.Н. состава административного правонарушения.
Таким образом, требование представителя заинтересованного лица В.Ю.В. - адвоката Островского Л.Ф., изложенное в его жалобе, об отмене решения судьи областного суда ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.
Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:
- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;
- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Гегина В.Н. не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного состава административного правонарушения, недопустимо, оснований для отмены вступившего в законную силу решения судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя В.Ю.В. - адвоката Островского Л.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Волгоградского областного суда от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гегина Владимира Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка