Постановление Нижегородского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-400/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 4А-400/2019



город Нижний Новгород


04 апреля 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мырова А.С. - Кашиной И.В. по доверенности на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мырова ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Залетова С.В. N УИН 18810052180000399262 от 03 июля 2018 года Мыров ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мырова А.С. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2018 года постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения, жалоба Мырова А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Мырова А.С. - Кашина И.В. по доверенности, выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств его совершения.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в районе <адрес> Мыров А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. п. 14.1, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения Мыровым А.С. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 240486 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Залетова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Залетова С.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Таким образом, выводы должностного лица и судов первой и второй инстанций о наличии в действиях Мырова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Мырова А.С. в его совершении. Оснований признать недопустимым доказательством видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, не имеется, в связи с чем она обоснованно положена в основу обжалуемых судебных актов и получила правую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение выявлено непосредственно уполномоченными должностными лицами при исполнении их служебных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц, в материалах дела не содержится, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных ими в процессуальных документах, не имеется.
Ссылка в жалобе заявителя на видеозапись с регистратора, установленного на автомобиль Мырова А.С., подлежит отклонению, и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов. Данная видеозапись с достаточной полнотой не отражает сложившейся дорожной ситуации.
Доводы жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку заявленное заявителем ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке не было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.
Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 12 сентября 2018 года вынесено мотивированное определение (л.д.50).
По смыслу названной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении. Оснований не согласиться с определением от 12 сентября 2018 года у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мырова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мырова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мырова ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника Мырова А.С. - Кашиной И.В. по доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка