Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года №4А-400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-400/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Фаресова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 29 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фаресова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 29 ноября 2017 года Фаресов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Фаресов А.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а именно ввиду того, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Среди приводимых доводов указывает о том, что с вменяемым правонарушением не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС нарушил положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года. А поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти освидетельствование не могут быть признаны законными. Считает, что показания прибора Алкотест при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить достаточным доказательством того, что Фаресов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как замеры Алкотест производит лишь из ротовой полости. Кроме того, они могли быть искажены ввиду неправильной эксплуатации прибора. Вывод сотрудника ГИБДД на основании этих показаний не может быть объективным и отражать действия Фаресова А.Н. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и с ее результатами, он не был согласен. О том, что он имеет право проехать к врачу-наркологу, сотрудник ГИБДД ему не разъяснил. Отмечает, что после того, как его отпустили, решилпройти процедуру медицинского освидетельствования самостоятельно. Результат данного освидетельствования показал, что в состоянии опьянения он не находился и был абсолютно трезв. Считает, что достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Протоколы составлены в отношении него незаконно и не могут являться ввиду указанных нарушений доказательствами по делу. Отмечает, что все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено мировым судьей, 28 октября 2017 года в 06 час.30 мин. по адресу: <данные изъяты> Фаресов А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Фаресов А.Н. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Фаресова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Фаресова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего доводы Фаресова А.Н. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признаются несостоятельными.
Как усматривается из представленных к жалобе материалов, в связи с выявлением у Фаресова А.Н. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что водитель Фаресов А.Н. находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из представленных материалов не усматривается. Освидетельствование Фаресова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, у Фаресова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Фаресов А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при подписании акта освидетельствования Фаресов А.Н. с показаниями технического средства - 0,20 мг/л и результатом освидетельствования согласился, процедура освидетельствования Фаресова А.Н. была завершена, разъяснение возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не требовалось, в связи с чем порядок освидетельствования Фаресова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Правилами освидетельствования, нарушен не был.
При указанных обстоятельствах доводы Фаресова А.Н. в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД ему не разъяснил, что он имеет право проехать к врачу-наркологу, о том, что с процедурой освидетельствования, как и с ее результатами, он был не согласен, что запись в акте освидетельствования о согласии сделана им под давлением со стороны инспекторов ГИБДД и не отражает его мнения относительно проведенного исследования, признаются несостоятельными. Доказательств действий, направленных сотрудниками ГИБДД на оказание давления на Фаресова А.Н. и введение его в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий вышеуказанных процессуальных действий, в представленных материалах не содержится. Доводы Фаресова А.Н. голословны и объективными данными не подтверждены. Процессуальные действия в отношении Фаресова А.Н. проведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, в этой связи доводы Фаресова А.Н. в жалобе о том, что меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых, признаются несостоятельными.
Освидетельствование Фаресова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства изменения АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Фаресова А.Н., в т.ч. дата поверки, указаны в акте освидетельствования, подписанном Фаресовым А.Н. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Доказательств, подтверждающих неисправность использования технического средства изменения, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также искажение результатов освидетельствования, представленные материалы не содержат, суду таких доказательств Фаресовым А.Н. не представлено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят судьями в качестве доказательства виновности Фаресова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что сотрудники полиции остановили транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста, вследствие чего остановка, по мнению Фаресова А.Н., являлась незаконной, как и последующие требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отклоняются за несостоятельностью. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Факт совершения Фаресовым А.Н. административного правонарушения, при наличии доказательств нахождения Фаресова А.Н. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленный в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения и не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины Фаресова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, никаких неустранимых сомнений в виновности Фаресова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. Вина Фаресова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьями в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом ссылки Фаресова А.Н. в жалобе на самостоятельное пройденное им медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого он оказался трезв, не принимаются во внимание, поскольку результаты самостоятельно пройденного Фаресовым А.Н. медицинского освидетельствования к материалам жалобы не приобщены, на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела и жалобы Фаресов А.Н. не ссылался. По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании соответствующего протокола, подписанного уполномоченным должностным лицом, и в его присутствии.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Жалоба Фаресова А.Н. удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ижевска от 29 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фаресова А.Н. оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка