Постановление Оренбургского областного суда от 18 июня 2018 года №4А-400/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-400/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора Оренбургской области Р.Ю.В.. на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "Аккорд",
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) по Оренбургской области от 23 ноября 2017 года N ***, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 22 декабря 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 239171 рубль 14 копеек.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица в части назначения наказания, заместителем прокурора Оренбургской области принесен соответствующий протест.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года, протест заместителя прокурора Оренбургской области передан на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, заместитель прокурора Оренбургской области Р.Ю.В. просит об отмене определения судьи районного суда, решения судьи областного суда и направлении дела на рассмотрение в Ясненский районный суд Оренбургской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением является неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области на основании приказа руководителя названного административного органа от 29 сентября 2017 года N *** проведено внеплановое выездное надзорное мероприятие в отношении ООО "Аккорд", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. ***.
При проведении проверки установлено, что у ООО "Аккорд" на праве собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N *** вид разрешенного использования "скотоводство", расположенный в границах Светлинского района Оренбургской области, площадью *** га; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ***, вид разрешенного использования "скотоводство", расположенный в границах Светлинского района Оренбургской области, площадью *** га. Названные земельные участки не используются обществом в целях сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет, тем самым нарушены нормы об использовании земельных участков, закрепленные в ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Аккорд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Принимая решение о направлении протеста на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга исходил из того, что правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Судья областного суда согласился с выводом судьи районного суда.
Вместе с тем по делу не было учтено следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ (п. 3).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30).
Вместе с тем, вышеназванное положение о подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц относится только к случаям несоответствия места совершения административного правонарушения и места нахождения административного органа в пределах одной территории, на которую распространяется его юрисдикция.
Определяющее же значение в вопросе подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления должностных лиц имеет совпадение территориальных юрисдикций административного органа и соответствующего суда, то есть подсудности и территориальной подведомственности.
Принцип экстерриториальной юрисдикции в рамках КоАП РФ может быть реализован только в специально установленных случаях, в частности, при рассмотрении дела вне места совершения административного правонарушения по ходатайству лица, в отношении которого осуществляется административное преследование (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Возможность обжалования постановления должностного лица административного органа в суд вне места его территориальной юрисдикции законом не предусмотрена.
Таким образом, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 местом рассмотрения жалобы (протеста) на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является место фактического рассмотрения дела, то есть место вынесения постановления.
Судья районного суда, придя к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, и направляя протест прокурора на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан не учел, что суды Республики Татарстан не вправе проверять законность и обоснованность постановлений должностных лиц административных органов Оренбургской области, поскольку юрисдикция этих судов не распространяется на территорию Оренбургской области.
При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора Оренбургской области на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 23 ноября 2017 года N *** подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде Оренбургской области - по месту вынесения постановления (фактического рассмотрения дела).
Исходя из изложенного, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Аккорд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Оренбургской области Р.Ю.В. удовлетворить частично.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда Оренбургской области от 18 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Аккорд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка