Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-400/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-400/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой Соколова Руслана Викторовича и его защитника Хахалина Евгения Борисовича, действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 1 августа 2018 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 8 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 1 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 8 октября 2018 года, Соколов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В настоящей жалобе Соколов Р.В. и его защитник Хахалин Е.Б., действующий по доверенности, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановление и решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Соколова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что последний 26 мая 2018 года в 11 час. 02 мин. на 1 км автодороги Десногорск-САЭС в Смоленской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Представленные в материалы письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Соколов Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475 (далее Правила).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 26 мая 2018 года в 11 час. 24 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" в отношении Соколова Р.В. В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,425 мг/л. Таким образом, в отношении последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов Р.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Соколова Р.В. не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Соколову Р.В. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность имеющихся доказательств по делу являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соколова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
О соблюдении установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует наличие в материалах дела видеозаписи.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Соколов Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что Соколов Р.В. не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, является не состоятельным и не ведет к отмене по существу правильных судебных решений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлено по адресу Соколова Р.В., указанному в протоколе об административном правонарушении и в данной жалобе, заблаговременно. При этом, данная судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, Соколов Р.В. был уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, принимая во внимание действующие Правила оказания услуг почтовой связи (утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 13.02.2018), Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п), что согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом доказательств отсутствия реальной возможности у Соколова Р.В. получить данное судебное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
Право Соколова Р.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано на стадии рассмотрения жалобы судьей районного суда на постановление об административном правонарушении путем личного участия в судебном заседании, в том числе при участии защитника. В ходе рассмотрения жалобы Соколов Р.В. и его защитник Хахалин Е.Б. давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы являлись предметом всесторонней проверки в судебном заседании.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Р.В. допущено не было.
Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Соколову Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 1 августа 2018 года и решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Соколова Руслана Викторовича и его защитника Хахалина Евгения Борисовича, действующего по доверенности, - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
