Постановление Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-400/2018

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-400/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Мельника Е.Н. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Е.Н.
установила:
11 декабря 2017 года старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Мельника Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года Мельник Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" оставлено без изменения.
14 августа 2018 года Мельником Е.Н. и его защитником Деевым А.В. на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой содержится просьба о их отмене ввиду незаконности и необоснованности. Ссылаются на неуведомление Мельника Е.Н. судами обеих инстанций о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считают недоказанным факт управления Мельником Е.Н. транспортным средством. Кроме того, полагают, что постановление мирового судьи составлено с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 27 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к данной норме (в редакции, действующий на момент совершения административного правонарушения) административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель Мельник Е.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Мельник Е.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что непосредственно согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
На основании указанного Мельник Е.Н. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельника Е.Н., проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектр "Юпитер" (заводской номер 001526), прошедшего поверку 26 июля 2017 года в установленном порядке, у данного лица выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,557 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.С результатами освидетельствования Мельник Е.Н. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельника Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Мельником Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N и бумажным носителем к нему (л.д. 5-6), свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8), объяснением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), видеозаписью и иными материалами дела.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельника Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на неизвещение Мельника Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей Южно-Сахалинского городского суда опровергается материалами дела. Так, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 24 апреля 2018 года, Мельник Е.Н. извещался
своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма от 29 марта 2018 года (л.д. 47), направленная на номер телефона, указанный Мельником Е.Н. в протоколе об административном правонарушении. Факт направления телефонограммы на указанный Мельником Е.Н. номер телефона также подтверждается детализацией услуг связи (л.д. 86, 87).
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей Южно-Сахалинского городского суда на 17 июля 2018 года, Мельник Е.Н. также уведомлен лично 22 июня 2018 года посредством телефонограммы (л.д.84).
Вместе с тем, в судебные заседания Мельник Е.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, реализовав при этом право на защиту путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие Мельника Е.Н. не возражал.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Мельника Е.Н., соответствует положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает его право на защиту.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Мельником Е.Н. транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к Мельнику Е.Н. как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, он не представлял.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Административное наказание назначено Мельнику Е.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 24 апреля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Е.Н., оставить без изменения, жалобу Мельника Е.Н. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместитель председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка