Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года №4А-400/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-400/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ленара Салимовича Сулейманова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленара Салимовича Сулейманова,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что 28 октября 2017 года в 22 часа 05 минут около д. 20 "А" на ул. Камышлы пос. Салмачи г. Казани Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак А819ВМ/716, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ заявителя от его прохождения; объяснениями Д.Р. Нурметова и И.Н. Гиниятуллина; рапортом инспектора ДПС 1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.Ф. Салимзанова, а также компакт-диском с видеозаписями.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо административного органа превысил свои должностные полномочия не состоятельны.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС 1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.Ф. Салимзанова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими своих служебных обязанностей, заявителем не представлено. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является ошибочной, поскольку данный пункт не содержит разъяснений касающихся состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения заявителя в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудника полиции из-за оказанного на него давления, нахожу необоснованными. Указанные заявителем аналогичные обстоятельства и нарушения со стороны должностного лица административного органа являлись предметом изучения обеими судебными инстанциями, чему дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя признаны несостоятельными, мотивы принятых решений приведены, оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.
Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Следует выделить, что имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения заявителю прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении приведенных им в жалобе нарушений не указал, правонарушение не оспаривал.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ленара Салимовича Сулейманова оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка