Постановление Томского областного суда от 05 сентября 2017 года №4А-400/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-400/2017
 
05 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Ахаратова А. С. адвоката Оналбаева А. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 06.03.2017, вынесенное в отношении Ахаратова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 06.03.2017 Ахаратов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 06.03.2017 не обжаловалось.
В жалобе Ахаратов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям Правил, результаты исследований, проведенных с применением технического средства АКЭП-01, зафиксированы в акте медицинского освидетельствования в микрокиллограммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Обращает внимание на то, что врачом проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отрицательном результате первого исследования. Кроме того, считает, что выявленная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанная в акте медицинского освидетельствования в размере 0, 860 мг/л, не соответствует показаниям медицинского прибора. Также указывает, что в чек из прибора АКПЭ-01, как и в чеки химико-токсикологического исследования вносились существенные изменения, исправлено время и дата проведения исследований, указанное свидетельствует о нарушениях 15 -20 минутного интервала времени между двумя исследованиями и влечет за собой возможность ошибки при проведении медицинского освидетельствования.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Ахаратова А.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Ахаратов А.С. 22.02.2017 в 23 час. 42 мин. на 2 мкр, д. 213 в г. Стрежевом Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 545119 от 23.02.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 109213 от 22.02.2017 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 121678 от 22.02.2017 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 22.02.2017 (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС К. и К. (л.д.12, 13).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ахаратова А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ахаратова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Ахаратов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Ахаратов А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ахаратов А.С. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Ахаратов А.С. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Медицинское освидетельствование Ахаратова А.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ахаратова А.С. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01», заводской № 0784, с датой поверки до 15.07.2017. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ахаратов А.С. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 22.02.2017 следует, что при первом исследовании у Ахаратов А.С. обнаружено 0, 860 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 15 минут - 0, 900 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Ахаратова А.С. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Ахаратова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что результаты исследований, проведенных с применением технического средства АКЭП-01, зафиксированы в акте медицинского освидетельствования в микрокиллограммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, противоречит содержанию пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано, что результат исследования выдыхаемого Ахаратовым А.С. воздуха составил при первом исследовании - 0, 860 мг/л, при повторном - 0, 900 мг/л (л.д.5).
Ссылка в жалобе на несоответствие результатов первоначального исследования показаниям технического средства АКЭП-01 является несостоятельной, поскольку исследования проводились с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01», заводской № 0784, которое прошло метрологическую поверку на исправность в установленном законом порядке и было на момент проверки пригодно к использованию до 15.07.2017. Следовательно, указанный прибор соответствует установленным техническим требованиям и пригоден к применению для такого рода исследований, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при отрицательном результате первого исследования. Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахаратова А.С. при первом исследовании составила 0, 860 мг/л (л.д. 5). Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ахаратова А.С. в соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения показало положительный результат и явилось основанием для проведения повторного исследования.
Указание в жалобе на то, что в чеки из прибора АКПЭ-01 вносились существенные изменения, исправлено время и дата проведения медицинского освидетельствования, не влечет недействительность медицинского заключения в целом. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования, как того требует названный Порядок, указаны время и результаты исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер. Оснований не доверять составленному врачом акту и вынесенному заключению не имеется.
Вопреки доводам жалобы о несоблюдении интервала между проведенными исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что повторное исследование проведено через 15 минут, следовательно, интервал установленный пунктом 11 указанного выше Порядка, между исследованиями соблюден. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Ахаратова А.С. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Ахаратова А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Ахаратову А.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ахаратова А.С к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 06.03.2017, вынесенное в отношении Ахаратова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Оналбаева А. С. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда (подписано) С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка