Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года №4А-400/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-400/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
20 июля 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу Чумакова Е.В. и его защитника Матвеева А.И., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чумакова Е.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года Чумаков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Чумаков Е.В. и его защитник Матвеев А.И. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение прав ФИО1, гарантированных ч. 1, 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Считают, что выводы о виновности в совершении вмененного Чумакову Е.В. административного правонарушения основаны только на доказательствах сотрудников ДПС. Указывают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушили право на защиту Чумакова Е.В.; у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования Чумаков Е.В. не отказывался, сотрудниками ДПС был введен в заблуждение; понятые были приглашены только для подписания протоколов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и защитника позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ... в < данные изъяты> на < адрес>, Чумаков Е.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Чумаков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Чумакову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Чумаков Е.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Чумаков Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Чумаковым Е.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7-8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Чумакова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чумакова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Чумакова Е.В. и его защитника, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Также как несостоятельные и ничем не подтвержденные подлежат отклонению доводы о предвзятости и необъективности судов. Нарушений принципов объективности и равенства сторон в судебном процессе не допущено.
Доводы о невиновности Чумакова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудниками ДПС был введен в заблуждение, протоколы подписал не читая, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Чумакова Е.В. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.
Кроме того, от Чумакова Е.В. не поступило каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумакова Е.В.
Вопреки доводам автора жалобы положения ст. 24.1 КоАП РФ судом нарушены не были. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей мировой судья мотивировал в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для принятия решения по делу.
Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. ст. 45, 46, 49 Конституции РФ, ст. ст. 1.5, 24.1, 25.1, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ судами не допущено.
Нарушений судами положений ст. 3 Закона «О статусе судей РФ» также допущено не было, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на указанное постановление судами не были допущены грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляющие авторитет судебной власти, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда.
Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чумакова Е.В., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чумакову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чумакова Е.В. оставить без изменения, жалобу Чумакова Е.В. и защитника Матвеева А.И., - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка