Постановление Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-400/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-400/2017
 
Город Ярославль «19» октября 2017 года
И. о. председателя Ярославского областного суда Чугунов А. Б.,
рассмотрев жалобу Пшонкина В. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2017 года, которым
Пшонкин В.Н., ... года рождения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2017 года об оставлении названного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Пшонкин В. Н. признан виновным в том, что 23 июня 2017 года в 00 часов 30 минут у ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Шкода» (с государственным регистрационным знаком ...).
В жалобе Пшонкин В. Н. просит постановление и решение отменить. Не соглашается с оценкой доказательств по делу, обращает внимание на то, что время управления им автомобилем, указанное в протоколе об административном правонарушении - 00 часов 30 минут, отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 00 часов 32 минуты. Ссылается на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке такого освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке либо записи об этой поверке в паспорте технического средства, прибор использовался инспектором ГИБДД с уже установленным мундштуком. Указывает и на то, что был согласен только с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования. Считает незаконным отказ мирового судьи в вызове и допросе понятых.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Ходатайство защитника о вызове и допросе понятых разрешено мировым судьёй в соответствии с законом, необходимости в допросе понятых в качестве свидетелей не имелось.
Виновность Пшонкина В. Н. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Перечисленным доказательствам мировым судьёй и судьёй районного суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, вновь излагаемые автором жалобы.
Время совершения Пшонкиным В. Н. административного правонарушения - 23 июня 2017 года в 00 часов 30 минут - установлено мировым судьёй правильно и соответствует протоколу об административном правонарушении. Неточное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления Пшонкиным В. Н. автомобилем как 00 часов 32 минут 23 июня 2017 года, являющегося в действительности временем составления протокола об отстранения водителя от управления транспортным средством, не влечёт недопустимости доказательств и не ставит под сомнение обоснованность привлечения Пшонкина В. Н. к административной ответственности и достоверность установленных мировым судьёй юридически значимых фактических обстоятельств дела.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Пшонкина В. Н. на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при наличии достаточного основания полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 29 августа 2016 года периодическую поверку технического средства «Alcotest 6810 Drager» с заводским номером ARDD-0210, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 93 мг/л. С результатом освидетельствования - установлением состояния алкогольного опьянения - Пшонкин В. Н. согласился, что удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно разъяснения ему порядка освидетельствования, использования мундштука, целости клейма государственного поверителя и наличия документов о поверке, не сделал никаких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны также без каких-либо замечаний.
Деяние Пшонкина В. Н. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2017 года в отношении Пшонкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пшонкина В. Н. - без удовлетворения.
И. о. председателя
Ярославского областного суда А. Б. Чугунов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка