Постановление Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 года №4А-400/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2016 года Дело N 4А-400/2016
 
г.Кемерово 12 апреля 2016г.
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ЩУКОВА Сергея Юрьевича, ... г.
рождения, уроженца < адрес>
области, проживающего по адресу: < адрес>,
< адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 на решение судьи Киселевского городского суда от 29 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 26.11.2015 Щуков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Киселевского городского суда от 29.01.2016 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД ФИО2 просит решение суда отменить, оставить в силе постановление мирового судьи. Указывает на то, что при отмене постановления мирового судьи не учтено, что факт отказа был заявлен должностному лицу и зафиксирован в присутствии двух понятых.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.10.2015 в < адрес> Щуков С.Ю., управляя транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления Щукова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями.
Рассматривая дело, мировой судья, пришел к выводу о наличии в действиях Щуков С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что отказ лица от заполнения строки протокола и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а других доказательств, подтверждающих факт отказа Щукова С.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса^ Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела, объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, а так же из исследованной судом видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД предлагал Щукову С.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, выразив устное согласие пройти медицинское освидетельствование, отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от подписания протокола.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было выражено Щуковым С.Ю. непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности в устной форме в присутствии понятых и зафиксировано с помощью технических средств.
Поскольку КоАП РФ императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, отказ Щукова С.Ю. от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Щукова С.Ю. в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования врачом.
Доказательств, в которых был бы зафиксирован отказ Щукова С.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Щукова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для изменения и отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
4 Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Киселевского городского суда от 29 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щукова ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Председатель


Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка