Постановление Красноярского краевого суда от 11 июня 2015 года №4А-400/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2015 года Дело N 4А-400/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 11 июня 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Тылоевой Т.А. в интересах Зайцева Н.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 26 сентября 2014 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева Н.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 26 сентября 2014 года, Зайцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Тылоевой Т.А. в интересах Зайцева Н.А., без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Тылоева Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Зайцева Н.А. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что освидетельствование на состояние опьянения Зайцева Н.А. производилось в отсутствие понятых, свидетель ФИО8 который являлся понятым при составлении акта, в судебном заседании пояснил, что во время освидетельствования был один, второй понятой появился только при осмотре машины. Считает, что срок давности привлечения Зайцева Н.А. к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 05 января 2014 года в 22 час. 05 мин. в районе ... , ... , Зайцев Н.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством HONDA CRV государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Зайцевым Н.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Зайцевым Н.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением Зайцева Н.А. в протоколе о том, что он выпил «бутылку пива, поехал на заправку», с вручением ему копии протокола (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Зайцева Н.А. от управления транспортным средством, составленным, вопреки доводам жалобы, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Зайцева Н.А. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), письменным объяснением инспектора Абрамкина А.В. об обстоятельствах совершения Зайцевым Н.А. административного правонарушения (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что в их присутствии инспектором ДПС проведено освидетельствование водителя Зайцева Н.А. (л.д.8-9), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 89 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Зайцева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Зайцев Н.А. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 АН №102840 (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Зайцева Н.А..
Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании Зайцева Н.А. на состояние опьянения отсутствовали, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено. Доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении заявленных защитником Тылоевой Т.А. ходатайств о вызове дополнительных свидетелей по делу, обосновано были отклонены, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Данные доводы защитника Тылоевой Т.А., так же являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и получили оценку, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Основанием для освидетельствования Зайцева Н.А., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д.3), что является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отстранения Зайцева Н.А. от управления транспортным средством (протокол ... от ... ), как и проведение освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован понятыми ФИО2 и ФИО3 при этом, никаких замечаний Зайцевым Н.А. по поводу процедуры привлечения его к административной ответственности, нарушении его процессуальных прав, отсутствии понятых, - заявлено не было, что подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, вопреки доводам жалобы присутствовавших при оформлении административного материала в отношении Зайцева Н.А., не усматривается. Ссылки в жалобе об истечении срока давности привлечения Зайцева Н.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу, также не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, - постановление по делу было принято в установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок, исчисляемый с момента совершения анализируемого правонарушения.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Зайцева Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Зайцева Н.А. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Зайцева Н.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 26 сентября 2014 года и решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева Н.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Тылоевой Т.А., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка