Постановление Алтайского краевого суда от 06 июля 2012 года №4А-400/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N 4А-400/2012
 
г.Барнаул «06 » июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05 апреля 2012 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года, которыми
открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» -Алтайнефтепродукт», находящееся по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
20 февраля 2012 года в 17 час. 35 мин. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Тальменскому району начальником ОГИБДД С.А.С. ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее по тексту — ОАО «Роснефть», Общество), осуществляющего деятельность на АЗС «Подсолнух» по адресу: < адрес> по правой < адрес> выдано предписание ***, согласно которому юридическому лицу в течение 6 часов с момента получения предписания необходимо устранить следующие нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности и дорожного движения»:
1. Организовать очистку проезжей части объекта дорожного сервиса АЗС «Подсолнух» от уплотненного снега.
Кроме того, предписано предоставить информацию о ходе выполнения предписания в ОГИБДД ТМВД России по Тальменскому району.
От получения предписания управляющая АЗС П.Н.Н. отказалась, о чем имеется отметка в предписании, сделанная в присутствии двух понятых.
Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ ***, составленным в 09 час. 35 мин., установлено, что в нарушение требований
пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 допущено формирование снежного наката толщиной уплотненного снега от 5, 5 см до 9 см при въезде и выезде, а также на территории АЗС.
На самом предписании имеется отметка о его невыполнении при проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГ в 09 час. 35 мин.
ДД.ММ.ГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Н.М.С. в отношении ОАО «Роснефть» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ОАО «Роснефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «Роснефть» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что предписание от ДД.ММ.ГГ было вручено П.Н.Н., не являющейся законным представителем Общества и не имеющей доверенность на представление интересов Общества по конкретному административному делу, в связи с чем исполнить предписание в установленный в нем срок не представлялось возможным; проверка было проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; работы, указанные в предписании, были начаты в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Как следует из материалов дела, ОАО «Роснефть» осуществляет свою деятельность на автозаправочной станции ***, расположенной < адрес> вверено < данные изъяты>, которая, в свою очередь, является структурным подразделением ОАО «Роснефть», статуса юридического лица не имеет и действует от имени Общества (л.д.33-34, 38-40).
В ходе проводимого должностными лицами ГИБДД ОВД по < адрес> ДД.ММ.ГГ повседневного надзора было выявлено, что в нарушение требования ГОСТ Р 50597-93 (раздел 3) территория АЗС ***, въезд и выезд имеют снежный накат, создающий угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем был составлен акт
выявленных недостатков и выдано предписание об устранении нарушений требований безопасности дорожного движения с указанием конкретных мероприятий и сроков их проведения в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (6 часов для группы дорог «В»).
Обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возложена на органы ГИБДД МВД Российской Федерации подпунктом «а» пункта 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Право должностных лиц ГИБДД выдавать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, а также пунктом 10 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 08 июня 1999 года №410.
Обязанность по обеспечению соблюдения установленных ГОСТ Р 50597-93 требований возложена на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги (раздел 1 ГОСТа). Возложение данной обязанности на заявителя последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в надзорной жалобе.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания должностного лица ГИБДД ОМВД по < адрес> подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** *** (л.д.1), актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ, составленным в 14 час. 30 мин. (л.д.14), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.19), актом выявленных недостатков, составленным ДД.ММ.ГГ в 09 час. 35 мин. (л.д.20), которым дана оценка в совокупности с иными материалами дела и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о вручении предписания от ДД.ММ.ГГ П.Н.Н. (управляющей АЗС), не являющейся законным
представителем ОАО «Роснефть», и отсутствии в связи с этим возможности исполнения предписания в установленный в нем срок являлись предметом оценки федерального судьи и обоснованно признаны не заслуживающими внимания со ссылкой на должностную инструкцию управляющего автозаправочным комплексом, предусматривающей в числе обязанностей управляющего организацию вывоза снега по мере его накопления (пункт 81.4), немедленное сообщение вышестоящему руководству о прибытии проверяющих органов и должностных лиц (пункты 106, 107), участие в переговорах с представителями проверяющих инстанций (пункт 20). С должностной инструкцией П.Н.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 170-206). Ненадлежащее исполнение работником ОАО «Роснефть» П.Н.Н. своих должностных обязанностей привело к выдаче в адрес Общества (как лица, ответственного перед контролирующим органом за содержание дорог) предписания, а впоследствии - к неисполнению предписания в установленный в нем срок.
Доводы о допущенных при проведении проверки соблюдения требований безопасности дорожного движения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не заслуживают внимания.
Согласно частям 1, 2 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ его положения касаются осуществления государственного и муниципального контроля в форме проверок (порядка их организации, проведения, порядка взаимодействия органов и т.п.).
В данном случае нарушение требований безопасности дорожного движения было выявлено в ходе повседневного надзора, осуществляемого в соответствии с вышеуказанными Положением о Госавтоинспекции и Наставлением по службе дорожной инспекции, в связи с чем нормы Федерального закона №294-ФЗ применению не подлежат.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений об оспаривании заявителем предписания от ДД.ММ.ГГ в установленном порядке. Производство по заявлению ОАО «Роснефть» о признании незаконным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***, которое имеется в материалах дела (л.д. 104-108), прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что работы по устранению снежного наката были начаты ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин.
В предписании Обществу был установлен срок для исполнения изложенных в нем требований, предусмотренный пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (6 часов для дорог группы «В»). Предписание было выдано в 17 час. 35 мин., в связи с чем срок его исполнения истек в 23 час. 35 мин. При этом оснований для переноса данного срока в соответствии с примечанием к
пункту 3.1.6 (до окончания снегопада или метели) не имелось на том основании, что по данным метеостанции осадки в период установленного срока исполнения предписания не наблюдались (л.д.26).
На момент проверки исполнения предписания (в 09 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГ) указанные в нем работы также выполнены не были.
Истечение срока, установленного для исполнения предписания, и невыполнение требований предписания образуют предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГ) работы, исходя из позиции заявителя, были выполнены, не исключает наличие состава вмененного правонарушения и не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер совершенного заявителем правонарушения, объективная сторона которого заключается в неисполнении законного предписания должностного лица об устранении нарушений, создающих угрозу безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни и здоровью людей, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения и не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие материального ущерба в данном случае не имеет правового значения, так как предусмотренный частью 1 статьи 19.5 Кодекса состав является формальным.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 05 апреля 2012 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка