Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 4А-399/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 4А-399/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Якубова Артура Лазаревича - Зимина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области от 22 января 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Якубова Артура Лазаревича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 22 января 2019 года Якубов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Якубов А.Л. признан виновным в том, что он 23апреля 2018 года в 13 часов 45 минут у дома N 37 по ул. Советская в г.Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Якубова А.Л. - Зимин А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ст. 27.12 КоАП РФ и требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, автор жалобы мотивирует свои требования отсутствием оснований для направления Якубова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушением процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и недоказанностью наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Указывает на повторное участие мирового судьи в рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного им постановления от 24 июля 2018 года, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
Обращает внимание, что о рассмотрении дела в отношении Якубова А.Л. мировым судьей он как его защитник не извещался, в нарушение требований КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие Якубова А.Л., чем нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, полагает, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, невсесторонне и необъективно, представленным по делу доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право участвовать в рассмотрении дела, предоставленные защитнику, удостоверяются исключительно доверенностью, наделяющей правом осуществлять полномочия защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пп. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с другими подлежит разрешению вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданная 04 сентября 2018 года на имя Зимина А.А., в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы Якубова А.Л. во всех судебных учреждениях, у мировых судей, со всеми правами, представленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 68). То есть из текста доверенности следует однозначный вывод о том, что Зимин А.А. наделен полномочиями защитника Якубова А.Л., которые предусмотрены ст. 25.5 КоАП РФ.
При назначении дела мировым судьей к рассмотрению 07 ноября 2018 года в деле имелся оригинал указанной доверенности, который 12 марта 2019 года был выдан Якубову А.Л. по его письменному ходатайству (справочный лист), при этом в деле имеется ее копия (л.д. 68). Следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о наличии у Якубова А.Л. защитника Зимина А.А. Однако данных о том, что мировым судьей принимались меры к извещению указанного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Якубова А.Л. и его защитника.
Более того, как видно из материалов дела, основанием к отмене постановления мирового судьи от 24 июля 2018 года по делу в отношении Якубова А.Л. послужило, в том числе, нарушение его права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Якубова А.Л. об отложении судебного заседания в связи с его желанием воспользоваться помощью защитника, о чем и.о. председателя Волгоградского областного суда указал в постановлении от 29 октября 2018 года. Между тем, при новом рассмотрении дела мировой судья оставил указанные обстоятельства без внимания и не устранил допущенных нарушений.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Якубова А.Л. и его защитника Зимина А.А. без надлежащего извещения последнего.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Якубова А.Л. на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 22 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Однако поскольку на момент рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы защитника Зимина А.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела тем же мировым судьей после отмены ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Следовательно, если дело об административном правонарушении подсудно мировому судье, то оно подлежит рассмотрению тем мировым судьей, к чьей территориальной подведомственности отнесено рассмотрение этого дела. Из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
Что касается иных доводов жалобы, то в связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям они рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Якубова Артура Лазаревича - Зимина А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области от 22 января 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Якубова Артура Лазаревича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
