Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года №4А-399/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-399/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Олега Ивановича Андреева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олега Ивановича Андреева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 17 июля 2017 года в 06 часов 15 минут около д. 27 на ул. Чистопольская г. Нижнекамск Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак Е280УК/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,169 мг/л, с которым он согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями В.В. Григорьева, М.О. Терешина; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району А.Р. Аглиуллина.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе о том, что номер прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителя, противоречив, является ошибочным.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 902880, поверен 25 ноября 2016 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Вопреки суждению заявителя, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке N 5686148, где номер 46002-10 является регистрационным, а заводским номером у данного средства измерения является номер N 902880.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем свидетельствует сделанная им в акте собственноручно запись "согласен".
Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что второй понятой и второй сотрудник Госавтоинспекции не были допрошены, не состоятельна. Отсутствие в числе доказательств устных показаний вышеупомянутых лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьи обеих инстанций необоснованно отнеслись критически, следует признать также ошибочными, поскольку данный акт в рассматриваемом случае доказательством не является, так как указанное исследование проведено спустя более полутора часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением О.И. Андреева, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление его организма.
Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олега Ивановича Андреева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка