Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2018 года №4А-399/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 4А-399/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-399/2018


02 августа 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Нагуманова Арсена Расуловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2017 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года, вынесенные в отношении Нагуманова Арсена Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года, Нагуманов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Нагуманов А.Р. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 05 часов 20 минут в отношении Нагуманова А.Р. должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что заявитель (дата) в 05 часов 00 минут на (адрес), являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания процессуального документа следует, что протокол об административном правонарушении составлен на 714 километре автодороги Нефтеюганск-Мамонтово, с участием свидетелей (медицинских работников Майер Т.И, Радченко И.В.) и понятых Савицкого М.М., Радионова Д.В., которые своими подписями подтвердили место, обстоятельства составления протокола и достоверность изложенных в нём сведений (л.д.1).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в материалах дела об административном правонарушении отсутствовал.
Факт отказа Нагуманова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован 24 ноября 2016 года врачом БУ ОКБ г.Нефтеюганска Радченко И.В. на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были установлены обстоятельства, препятствующие возможности принятия дела к производству, в связи с чем протокол и иные материалы дела об административном правонарушении определением мирового судьи от 19 декабря 2016 года возвращены составившему протокол должностному лицу для устранения недостатков.
Мировым судьей в названном определении указано на то, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте ИДПС Абдраникова А.Р. имеются противоречия о месте составления протокола об административном правонарушении, о месте совершения и об обстоятельствах совершения инкриминируемого заявителю правонарушения, не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Исходя из представленных материалов следовало, что Нагуманов А.Р. с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение, где находился в 05 часов 00 минут, после чего из медицинского учреждения был повторно доставлен на место ДТП, где с участием привлеченных ранее в качестве понятых лиц Савицкого М.М., Радионова Д.В. и медицинских работников Майер Т.И, Радченко П.В. в отношении заявителя был составлен представленный протокол. Причина повторного доставления Нагуманова А.Р. на место ДТП не установлена.
При поступлении дела об административном правонарушении мировому судье 09 марта 2017 года первоначальный материал должностным лицом был дополнен дисками с записью обстоятельств ДТП и последующих действий с Нагумановым А.Р. в салоне служебного автомобиля ДПС. Приобщены копии материалов, собранных в связи с ДТП, рапорт ИДПС об обстоятельствах, предшествующих составлению протокола, в котором сведения о возвращении на место ДТП из медицинского учреждения г.Нефтеюганска для составления протокола, и причинах возвращения отражены не были. Также материал дополнен объяснениями медицинских работников Майер Т.И. и Радченко И.В. об обстоятельствах доставления Нагуманова А.Р. и обстоятельствах отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. В своем объяснении от 28 января 2017 года врач Радченко И.В. пояснила, что 24 ноября 2016 года при доставлении в ОБК заявителя Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ею не составлялся, факт отказа был зафиксирован ею на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15).
Также в текст представленного протокола об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части места совершения правонарушения - указано о совершении правонарушения - БУ ОКБ г.Нефтеюганска, 7 мкр., д. 13.
Поскольку в полном объеме недостатки, изложенные в определении мирового судьи от 19 декабря 2016 года, устранены не были, 10 марта 2017 года протокол и иные материалы дела об административном правонарушении определением мирового судьи были вновь возвращены должностному лицу, составившему протокол.
При поступлении дела об административном правонарушении мировому судье 17 июля 2017 года материал был дополнен Актом медицинского освидетельствования Нагуманова А.Р., датированным 24 ноября 2016 года, без разъяснения противоречия объяснению медицинского работника Радченко И.В., согласно которому Акт медицинского освидетельствования при доставлении заявителя в медицинское учреждение ею не составлялся.
Кроме того, представленные материалы не устранили нарушения, послужившие основанием для предшествующих возвращений протокола, и не подтверждали факт составления протокола об административном правонарушении с участием указанных в нем лиц 24 ноября 2016 года именно на 714 км. автодороги Нефтеюганск-Мамонтово.
Учитывая вышеизложенное, определением мирового судьи от 17 июля 2017 года протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были вновь возвращены должностному лицу составившему протокол для устранения недостатков.
После возвращения указанного протокола 30 августа 2017 года инспектором ДПС в отношении Нагуманова А.Р. в г.Нефтеюганске по ул.Парковая дом 8 в каб.103 составлен новый протокол серии 86 НА N 078462 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что заявитель 24 ноября 2017 года в 05 часов 00 минут в БУ ОКБ г.Нефтеюганска по адресу г.Нефтеюганск, 7 мкр., д.13, являясь водителем транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак У 258 УЕ 86, и имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Нагуманова А.Р. в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом содержит запись должностного лица о том, что от подписи и дачи объяснения заявитель отказался.
В обоснование причин появления Акта медицинского освидетельствования, к протоколу приобщено объяснение врача Радченко И.В. от 30 августа 2017 года, которая пояснила, что медицинское освидетельствование Нагуманова А.Р. проведено не было по причине препятствования и отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ею было вынесено соответствующее заключение. По запросу ГИБДД ею был представлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 231 от 24 ноября 2016 года в соответствии с приказом N 933н от 18 декабря 2015 года. ( л.д.2)
07 ноября 2017 года мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении пришёл к выводу о наличии в действиях Нагуманова А.Р. состава вменяемого ему правонарушения и привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нагуманова А.Р. без удовлетворения.
В основу вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с другими доказательствами, судебными инстанциями положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2016 года N 231 (л.д. 14), в заключении которого врачом Радченко И.В. указано, что от медицинского освидетельствования Нагуманов А.Р. отказался (не дал согласия на проведение медицинского освидетельствования, препятствовал его прохождению).
Оценка допустимости и достоверности данному Акту, как надлежащему доказательству не дана.
Установленный ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок исследования судом доказательств, а также требования, предъявляемые в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления суда, исключают принятие решения на недостоверных фактах.
Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, несмотря на противоречия о месте совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьями нижестоящих инстанций не выполнены требования ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.
Рассматривая жалобу, судья городского суда не допросил врача Радченко И.В. и медицинского работника Майер Т.И., сотрудников ДПС Абдраникова А.Р., Лазизова М.Г. и Абдрашитова А.Р., что лишило Нагуманова А.Р. права задавать вопросы свидетелям по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, и существенно нарушило процессуальные требования закона.
Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года, вынесенное в отношении Нагуманова Арсена Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение судье Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства.
Приводимые в жалобе доводы о нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также о нарушении должностными лицами установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения медицинского освидетельствования подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Нагуманова Арсена Расуловича удовлетворить частично.
Решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2018 года, вынесенное в отношении Нагуманова Арсена Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка