Постановление Оренбургского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-399/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-399/2017
 
04 августа 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Втехина Валерия Дмитриевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 17 марта 2016 года Втехин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на непричастность Втехина В.Д. к совершению вмененного административного правонарушения.
Втехину В.Д. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия протеста на указанный выше судебный акт и извещение о принесении протеста, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой «истек срок хранения».
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в отношении граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года должностным лицом МО МВД РФ «Сорочинский» в отношении Втехина В.Д. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, согласно которому 28 января 2016 года в 12 часов 30 минут в доме № *** по ул. *** в г. *** Втехин В.Д. осуществил продажу Т.А.Г.. одной бутылки водки «Снежная королева» производства Республики Казахстан стоимостью 100 рублей, нарушив п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 1.2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
17 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области по результатам рассмотрения дела признал Втехина В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Как усматривается из материалов дела и приложенных к протесту заместителя прокурора Оренбургской области документов, служебной проверкой, утвержденной начальником УМВД Росси по Оренбургской области, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, внесены в протокол заведомо ложные сведения о Втехине В.Д., как о лице, реализовавшем алкогольную продукцию.
22 ноября 2016 года СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело в отношении З.З.Г. З.Н.В.. и З.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ по факту незаконного хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля, Втехин В.Д. показал, что алкогольную продукцию никому не продавал, реализацией алкогольной продукции 28 января 2016 года не занимался. По просьбе своей знакомой - собственника торгового помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, З.З.Г.. 28 января 2016 года согласился на составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ при условии, что штраф будет уплачен З.З.Г. По просьбе З.З.Г. согласился дать показания о реализации им алкогольной продукции.
Показания Втехина В.Д. согласуются с объяснениями покупателя Т.А.Г.., данными в рамках настоящего дела об административном правонарушении (л.д. 3). В этих объяснениях, равно как и в более поздних показаниях, полученных в рамках расследования уголовного дела, Т.А.Г. последовательно указывал, что реализацию алкогольной продукции 28 января 2016 года проводила именно женщина, а не мужчина.
Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки даны УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу М.О.И.., составившим протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, и УУП ОУУПиПДН ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Г.М.И.
Из изложенного следует, что мировым судьей при наличии в материалах дела названных выше объяснений Т.А.Г.. не были устранены противоречия и возникшие сомнения относительно субъекта правонарушения. Объяснения Т.А.Г. и Втехина В.Д. должным образом не проверены. Мировой судья не опросил названного свидетеля и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не установил наличие либо отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между Втехиным В.Д. и собственником торгового помещения.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.
Таким образом, данные, полученные в ходе служебной проверки, материалами настоящего дела не опровергаются и с учетом того, что объяснения покупателя Т.А.Г. проверены не были, ставят под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 17 марта 2016 года, вынесенное в отношении Втехина В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Оренбургской области Рываева Ю.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 17 марта 2016 года, вынесенное в отношении Втехина В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка