Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года №4А-399/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2017 года Дело N 4А-399/2017
 
4а-399м
город Казань ___ мая 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.А. Нигматуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, И.А. Нигматуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что 28 октября 2016 года в 3 часа 9 минут И.А. Нигматуллин, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, находясь в районе речного порта поселка < данные изъяты> Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых СС. Пережогина и К.Р. Абдуллова, рапортами сотрудников полиции.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у И.А. Нигматуллина были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования И.А. Нигматуллина на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался в присутствии двух понятых.
В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от И.А. Нигматуллина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.А. Нигматуллин удостоверил в соответствующем протоколе своей собственноручной подписью и записью «отказ».
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и И.А. Нигматуллина не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу не было добыто доказательств его пребывания в состоянии опьянения, не имеет правового значения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что И.А. Нигматуллин перед заявлением требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудника полиции С.В. Мельникова, данными мировому судье в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С.В. Мельников, в частности, рассказал, что стал очевидцем того, как на прибрежную территорию поселка Красный ключ заехал автомобиль < данные изъяты>. Из остановившейся автомашины вышел водитель и принялся вытряхивать коврик.
Указанные события подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. На ней запечатлено как на парковке останавливается легковой автомобиль марки < данные изъяты> после чего с водительской стороны выходит мужчина в бейсболке и начинает вытряхивать салонный коврик. Спустя 3 минуты к указанному автомобилю подъехали сотрудники полиции. Сопоставление данных, зафиксированных на видеозаписи, с фотографиями и копией паспорта на имя И.А. Нигматуллина позволяет прийти к выводу о том, что лицом, управлявшим упомянутым транспортным средством, являлся именно И.А. Нигматуллин.
Приведенные доказательства не оставляют сомнений в том, что И.А. Нигматуллин управлял автомобилем и потому, имея признаки опьянения, в силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Другие доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности И.А. Нигматуллина в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах И.А. Нигматуллин обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.А. Нигматуллина вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, вынесенные в отношении И.А. Нигматуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.А. Нигматуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка