Постановление Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2017 года №4А-399/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-399/2017
 
15 сентября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Лалетиной В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2017 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лалетиной Виктории Александровны,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2017 года Лалетина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Лалетина В.А. просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 8 мая 2016 года в отношении Лалетиной В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 6).
Согласно данному протоколу 8 мая 2016 года на автозаправочной станции № 29 в посёлке Забайкальске Забайкальского района Забайкальского края Лалетина В.А. управляла транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в 20 часов 35 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лалетиной В.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе производства по делу Лалетина В.А. заявляла о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В настоящей жалобе Лалетина В.А. в числе иных приводит аналогичные доводы.
Данные доводы материалами дела не опровергаются.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) основанием для направления Лалетиной В.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако в указанной части содержание протокола противоречит другим имеющимся по настоящему делу доказательствам, и в рамках судебного разбирательства было установлено, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лалетиной В.А. не предлагалось.
Так, из содержания рапорта инспектора ДПС Ч. усматривается, что 8 мая 2016 года в 20 часов 35 минут им совместно с инспектором П. был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак №, под управлением Лалетиной В.А., у которой выявлен такой признак опьянении, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры Лалетина В.А. отказалась (л.д. 9).
Из объяснений инспектора ДПС Ч., данных мировому судье, также не следует, что Лалетиной В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 36).
Понятые С1 и С2, опрошенные мировым судьёй, в категоричной форме указали, что при них инспектор ДПС не предлагал Лалетиной В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а попросил их подтвердить лишь то, что Лалетина В.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46, 47).
К объяснениям инспектора ДПС Ч. (л.д. 85), которые он дал судье районного суда при рассмотрении жалобы Лалетиной В.А. на постановление мирового судьи, необходимо отнестись критически, поскольку его доводы в части оснований для направления Лалетиной В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласуются с его первоначальными объяснениями мировому судье, а также с рапортом, составленным в день выявления правонарушения.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюдён не был.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несмотря на приведённые выше положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, названные ранее доводы Лалетиной В.А., а также показания инспектора ДПС Ч., содержание рапорта инспектора ДПС Ч., объяснения понятых С1 и С2 оставлены судебными инстанциями без должного внимания и соответствующей правовой оценки.
При таких данных имеются основания признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, инспектором ДПС не предлагалось Лалетиной В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 года N 44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83 и др.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2017 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Лалетиной В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Лалетиной В.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Лалетиной В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2017 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Лалетиной В.А., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка