Дата принятия: 19 мая 2015г.
Номер документа: 4А-399/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года Дело N 4А-399/2015
г.Барнаул « » мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Р. - Ан. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2014 года, которым
Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Р. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 15 минут управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, по < адрес> от пер. < адрес> в направлении пер. < адрес> < адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Р. - Х, - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Р. - Ан. просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления; Р. не был направлен на медицинское освидетельствование; к показаниям инспекторов ДПС следовало отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела; показания инспекторов ДПС и объяснения защитника относительно присутствия понятых противоречат друг другу; показания инспекторов ДПС и понятого не согласуются между собою; дело рассмотрено необъективно; принцип равенства сторон нарушен; доставление в отдел полиции не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Р. явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку Р. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых Р. и К. оглы (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К., А., понятого Р. (л.д. 59 - 63), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Р. не был направлен на медицинское освидетельствование, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Указание заявителя на то, что судья городского суда не должен был основывать свои выводы о виновности Р. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются незаверенные надлежащим образом исправления времени составления данного протокола и времени отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений не содержат, а наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления времени его составления и времени отстранения не влияет на правильность квалификации действий Р., поскольку время, место и обстоятельства совершения Р. административного правонарушения установлены правильно. Наличие названного исправления свидетельствует об описке должностного лица, неоговоренное исправление которой на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет.
Утверждение в жалобе о том, что показания инспекторов ДПС и объяснения защитника относительно присутствия понятых противоречат друг другу, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку несоответствие показаний свидетелей объяснениям защитника не является основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами. Более того, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС подтверждаются совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС и понятого не согласуются между собою, не может быть принята во внимание, поскольку данные свидетели подтвердили отказ Р., имевшего признаки опьянения, от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что доставление в отдел полиции не было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Р. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов жалобы заявителя, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем, принимая во внимание, что мировым судьей и судьей городского суда неверно (в части номера дома) указан адрес проживания Р., вводная часть постановления и вводная часть решения подлежат уточнению указанием на то, что он проживает по адресу: < адрес>.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 26 декабря 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Р. - Ан. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи и вводную часть решения судьи указанием на проживание Р. по адресу: < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
