Постановление Самарского областного суда от 22 мая 2015 года №4А-399/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-399/2015
 
от 22 мая 2015 года № 4а-399/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 10.03.2015 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Безенчукскому району Самарской области ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за управление т/с ... в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 10.03.2015 года действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности за нарушение требований п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с на 1 год 6 месяцев.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2015 года постановление мирового судьи от 10.03.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела и на отсутствие правовых оснований привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку факт совершения ДТП не установлен.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как т/с было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 20 часов 00 минут ФИО1 на ... , управлял т/с ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании 10.03.2015 года пояснил, что ... из-за ссоры с братом жены решил уехать домой на своем а/м из ... . В ходе движения на повороте т/с зацепило бровку и занесло, после чего пробило снежный бордюр и съехало в кювет. Он не стал вызывать сотрудников ДПС и на попутном транспорте уехал обратно в ... , где употребил 2 рюмки водки. Из-за очередной ссоры с братом жены, его супруга вызвала полицию и сообщила, что он разбил а/м. Был доставлен в отдел полиции, откуда совместно с сотрудниками ДПС поехал на место съезда а/м в кювет, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он добровольно согласился. Так же согласился с результатами медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании 10.03.2015 года пояснил, что ... при исполнении служебных обязанностей ему поступило сообщение, что ФИО1 совершил ДТП, съехал на а/м в кювет. Прибыв на место, обнаружил транспортное средство с поврежденными передним бампером и государственным номером. Поскольку данный случай является ДТП и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что ФИО1 повредил только свой а/м, протокол осмотра т/с и другие соответствующие документы не составлялись.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления т/с в состоянии алкогольного опьянения не подтверждался какими-либо доказательствами и переквалифицировал действия ФИО1 на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на показания инспектора ДПС ФИО4, о том, что т/с были причинены технические повреждения в результате съезда в кювет, показания ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, не отрицавшим, что впоследствии употребил алкогольные напитки и акт медицинского освидетельствования № от ... года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта при первом выдохе 0, 276 мг/л, при втором - 0, 213 мг/л.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п.п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий ФИО1 согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №161 Исаклинского судебного района Самарской области от 10.03.2015 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2015 года являются законными и обоснованными, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 10.03.2015 года и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка