Постановление Алтайского краевого суда от 06 июля 2012 года №4А-399/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2012 года Дело N 4А-399/2012
 
г. Барнаул 06 июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Денисенко А. М. и его защитника Руднева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2012 года, которыми
Денисенко А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Денисенко А.М. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак < номер>, на < адрес> совершил наезд на пешехода, будучи причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, оставил место дорожно - транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Денисенко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Денисенко А.М. и его защитник Руднев В.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Денисенко А.М. состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями (не указано место совершения правонарушения, марка и регистрационный знак транспортного средства и его собственник, описание дорожно - транспортного происшествия, в том числе его последствия); с места правонарушения Денисенко А.М. был отпущен сотрудниками ППС полиции, прибывших по вызову работников АЗС; то обстоятельство, что составление материала по факту ДТП не подведомственно ППС полиции, отпустивших Денисенко А.М., не влечет наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса; материалы об административном правонарушении составлены только ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно - транспортного происшествия) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения дорожно - транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение понятия дорожно - транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. Денисенко А.М., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», при движении на территории АЗС по < адрес> допустил наезд на пешехода Злобину О.В.
При этом Денисенко А.М. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д.3), рапортами сотрудников ГИБДД Капустина А.В. и Малиновских А.С. (л.д.4-5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с поступившим сообщением о получении Злобиной О.В. телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия (л.д.7), письменными объяснениями потерпевшей Злобиной О.В. (л.д.9), схемой места административного правонарушения (л.д.10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < номер> (л.д.11), письменными объяснениями Денисенко А.М. (л.д.12-13), показаниями прибывших на АЗС в связи с причинением материального ущерба (поломкой заправочного пистолета) сотрудников ППС Федяя А.С. и Хромина С.В., подтвердивших оставление места ДТП водителем Денисенко А.М. (л.д.66-67), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы заявителей, аналогичные их позиции по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела мировым и федеральными судьями, об отсутствии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
Пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрены случаи оформления дорожно - транспортного происшествия без участия сотрудников полиции на месте происшествия.
Так, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия (пункт 2.6). Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.6.1).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность водителя во всех случаях оставаться на месте дорожно - транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, если в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред здоровью гражданина.
Факт наезда на пешехода Денисенко А.М. в ходе составления административного материала и рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П и Определении от 7 декабря 2010 года №1702-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от правонарушения и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Неисполнение указанной обязанности и оставление места дорожно - транспортного происшествия образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что на место происшествия прибыл ППСП ОВ ОП < номер> УМВД Росси по г. Барнаулу (в связи с поступившим сообщением о возникновении конфликта на АЗС «Газпромнефть»), не означает соблюдение водителем возложенной на него пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности.
Пунктами 218.3, 218.5 Устава патрульно - постовой службы милиции общественной безопасности, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 января 2008 года №80, к полномочиям патрульно - постовой службы милиции (полиции) по обеспечению безопасности дорожного движения отнесены обязанности в случае дорожно - транспортного происшествия немедленно докладывать о случившемся оперативному дежурному или несущим службу нарядам ДПС ГИБДД, а также до прибытия следственно - оперативной группы или наряда дорожно - патрульной службы принимать меры по оказанию пострадавшим первой медицинской помощи, сохранению обстановки и следов транспортных средств, организации безопасного объезда места происшествия, установлению личности водителей, пассажиров и иных свидетелей, марки, цвета, государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаком транспортных средств, скрывшихся с места происшествия.
Таким образом, оформление дорожно - транспортного происшествия не относится к полномочиям патрульно - постовой службы, и, следовательно, прибытие сотрудников данной службы не означает выполнение водителем установленной абзацем пятым пункта 2.5 Правил дорожного движения обязанности по ожиданию сотрудников полиции в целях фиксации и оформления дорожно - транспортного происшествия.
Как следует из письменных объяснений Денисенко А.М., данных им ДД.ММ.ГГ, сотрудники ДПС были вызваны на место происшествия, однако водитель их приезда не дождался (л.д.12об.-13). Из показаний допрошенных федеральным судьей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса сотрудников ППС Федяя А.С. и Хромина С.В., прибывших на место происшествия ДД.ММ.ГГ, следует, что причиной их вызова стал конфликт, связанный с повреждением Денисенко А.М. заправочного пистолета. Дорожно - транспортное происшествие указанные сотрудники не фиксировали, указав Денисенко А.М. на необходимость ожидания сотрудников ДПС (л.д.67). Из ответа на запрос, а также письменного отзыва УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно следует, что в дежурную часть УМВД России по г. Барнаулу по телефону «02» сообщение о дорожно - транспортном происшествии по < адрес> не поступало (л.д.42, 50). Денисенко А.М. также подтвердил, что им сотрудники ДПС для оформления дорожно - транспортного происшествия не вызывались (л.д.66об.).
Совокупность указанных доказательств позволили судебным инстанциями сделать правомерный вывод о невыполнении Денисенко А.М. возложенной на него пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности по ожиданию прибытия сотрудников ДПС в целях оформления дорожно - транспортного происшествия и наличия в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о неверной квалификации действий Денисенко А.М. по части 2, а не по части 1 статьи 12.27 Кодекса не может быть принят во внимание. Указанные составы административных правонарушений являются самостоятельными и разграничиваются по объективной стороне: нарушение водителем обязанности, установленной абзацем пятым пункта 2.5 Правил дорожного движения (сообщить в полицию и ожидать приезда сотрудников), образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса, нарушение иных обязанностей, не связанное с оставлением места дорожно - транспортного происшествия, - по части 1 той же нормы. Квалификация действий Денисенко А.М. является верной.
Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о месте совершения правонарушения, марки и регистрационного знака автомобиля опровергается содержанием протокола (л.д.3). Описание дорожно - транспортного происшествия, в том числе его последствий в протоколе об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса не требуется. Отсутствие в протоколе сведений о собственнике транспортного средства, как правильно указано федеральным судьей, правового значения не имеет.
Составление протокола об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не противоречит части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Денисенко А. М. и его защитника Руднева В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка