Решение Костромского областного суда от 24 сентября 2019 года №4А-398/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 4А-398/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Смирнова М.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 октября 2018 года N 18810144181010166464, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 ноября 2018 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 ноября 2018 года, Смирнов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 года, постановление изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до ста двадцати пяти тысяч рублей на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.
В жалобе Смирнов М.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, перевозкой груза он не занимался. Транспортное средство купил 18 сентября 2018 года, а 22 сентября 2018 года продал ФИО1., то есть оно им не использовалось. Отмечает, что в суд им представлены документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство не находилось в его владении. В установленный срок он обращался с заявлением в ГИБДД о привлечении к ответственности виновного лица. Считает, что перерегистрация транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности. Просит постановление и решения отменить. Ссылаясь на малозначительность правонарушения, просит прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2018 года в 09:07:18 по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Костромская область, 164+919 км (находящийся на территории Пыщугского района Костромской области) выявлен факт движения тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ P114GA6X4NZ340, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Смирнов М.В., с превышением допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства на 15,57 % (8,668 т при предельно допустимой 7,5 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - Смирнова М.В. вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Смирнова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, проверены вышестоящим должностным лицом, а также судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве СКАНИЯ P114GA6X4NZ340, государственный регистрационный номер N, что собственником данного транспортного средства является Смирнов М.В., не имеется.
Доводам заявителя о том, что транспортное средство не находилось в его владении, дана оценка.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения Смирнова М.Вне был достоверно подтвержден представленнымдоговором купли-продажи и показаниями свидетеляФИО1
По поручению судьи Павинского районного суда Костромской области судьей Вологодского городского суда Вологодской области допрошен свидетель ФИО1., который пояснил, что приобрел транспортное средство у Смирнова М.В. 22 сентября 2018 года. Однако нахождение транспортного средства в его владении, кроме договора купли-продажи, ничем не подтвердил. Страхового полиса при себе не имел.
Судьей областного суда отмечено, что доказательств фактической передачи транспортного средства не представлено.
По запросам судьи районного суда и судьи областного суда ГИБДД УМВД России по Костромской области представило сведения из карточки учета транспортного средства СКАНИЯ P114GA6X4NZ340, государственный регистрационный номер N, согласно которым в январе 2019 года и в апреле 2019 года, так же как и 26 сентября 2018 года, транспортное средство числилось за собственником Смирновым М.В. В связи с этим опровергаются доводы заявителя о том, что в ПТС собственником указан ФИО1.
Вопреки доводам жалобы обязанность регистрации транспортного средства возложена законом на собственника. В случае, если он не регистрирует транспортное средство, прежний владелец вправе обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. Соответствующие нормы приведены в судебных решениях.
Однако ни ФИО1., ни Смирнов М.В. не обращались с такими заявлениями в ГИБДД, собственником транспортного средства в регистрационных документах значится Смирнов М.В.
Необходимо также отметить, что в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Административный орган при привлечении Смирнова М.В. к административной ответственности исходил из имеющейся у него информации о зарегистрированном собственнике транспортного средства - Смирнове М.В., в связи с чем нет оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД были нарушены требования закона при привлечении лица к административной ответственности.
Обращение в ГИБДД с жалобой на постановление от 10 октября 2018 года не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенных по делу актов. Решением от 23 ноября 2018 года жалоба Смирнова М.В. оставлена без удовлетворения ввиду того, что собственником транспортного средства зарегистрирован Смирнов М.В. Более того, обратившись с заявлением о привлечении к административном ответственности ФИО1., с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Смирнов М.В., между тем, не обращался, то есть изменить имеющиеся в государственном органе сведения о себе, как о собственнике транспортного средства, намерений не имел.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Смирнова М.В. не доказан, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Смирнов М.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства, специальное разрешение не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иным лицам, владеющим транспортным средством, материалы дела также не содержат.
Доводам о малозначительности совершенного правонарушения дана оценка судьей областного суда, который обоснованно указал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается, поскольку в данном случае допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Смирнова М.В. к административной ответственности соблюдены.
Административный штраф снижен судьей районного суда на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 октября 2018 года N 18810144181010166464, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 ноября 2018 года, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Смирнова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова М.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка