Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-398/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-398/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Голуба Станислава Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.07.2018 Голуб Станислав Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Голубу С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-24).
В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось.
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2019, заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении N 5-388/2018 истребовано 14.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 26.03.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.06.2018 в 20:30 у дома 64 по ул. Пензенская г. Перми, Голуб С.А. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ДДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 644514 от 23.06.2018, в котором изложены обстоятельства совершения Голубем С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в графе для объяснений Голуб С.А. указал, что "мопедом управлял сам, алкоголь употребил после ДТП" (л.д. 2);
- протоколом 59 ОА N 080395 от 23.06.2018 об отстранении Голуба С.А. от управления транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 110596 от 23.06.2018 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, из содержания которых следует, что в выдыхаемом Голубом С.А. воздухе техническим средством измерения Alkotest 6810 был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,17 мг/л (л.д. 4,5);
- объяснениями понятых Б. и Н., в которых они указали о производстве процессуальных действий в отношении Голуба С.А. в их присутствии, нарушений не установлено (л.д. 6,7);
- объяснениями Голуба С.А., в которых он указал, что 23.06.2018 примерно в 20:30 он управлял мопедом, не справился с управлением и съехал с дороги, был трезвый, после ДТП для снятия боли и стресса немного выпил спиртосодержащее средство, грамм 50 (л.д. 8);
- схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д. 14);
- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому Голуб С.А. госпитализирован в травмотологию с ушибом грудной клетки справа, ушибом правого легкого (л.д. 15).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Голуба С.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Оспаривая вступившее в законную силу судебное постановление, заявитель приводит доводы о его ненадлежащем извещение о судебном заседании у мирового судьи, поскольку извещение получено им несвоевременно, в связи с чем, было нарушено его право на доступ к правосудию. Акт освидетельствования составлен в отсутствии понятых, отсутствует указание о ведении видеофиксации. Отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен порядок применения алкотестера. Указывает на то, что он не мог быть лишен права управления транспортным средствами, поскольку водительского удостоверения не имеет.
Вместе с тем, данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Голуба С.А. во вмененном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голуба С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, он употребил алкогольный напиток после ДТП, к которому он причастен.
Довод жалобы об отсутствии надлежащего (несвоевременного) извещения Голуба С.А. о рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 59 БВ N 644514 от 23.06.2018, Голуб С.А. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми, назначенном на 10:00 10.07.2018, о чем имеется его подпись (л.д. 2). В этой связи оснований у заявителя утверждать, что было нарушено его право на доступ к правосудию не имеется.
Вопреки доводу жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 110596 от 23.06.2018 составлен в присутствии двух понятых Б. и Н., которые присутствовали при прохождении Голубем С.А. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует их подпись в указанном процессуальном документе. Кроме того, ведение видеозаписи процессуальных действий не является обязательным в случае участия понятых. В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 23.06.2018, Голуб С.А. употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; чем нарушил п. 2.7 ДДД. Состояние алкогольного опьянения Голуба С.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства "Alkotest-6810" с заводским номером ARВН-0460, прошедшего поверку 15.11.2017 (л.д.4). Поскольку, как следует из содержания указанного акта, Голуб С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось. В связи с изложенным не может быть принят во внимание и довод о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования исследован мировым судьей, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что объяснения записаны не им, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, подлежат отклонению. Оснований полагать, что сотрудники ДПС имели какую - либо заинтересованность не установлено. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Голубем С.А. подписывались под давлением сотрудников ДПС, либо составлялись в его отсутствие и не им, к жалобе не приложено. Объяснения по обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.06.2018, подписаны Голубем С.А. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Голуб С.А. не заявил.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Голуба С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, назначая Голубу С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не выяснил, предоставлялось ли ему такое право.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное наказание в виде лишения специального права может быть назначено лицу, которому такое право ранее было предоставлено.
По сведениям Управления МВД России по г. Перми от 01.03.2019 право управления транспортными средствами Голубу С.А. не предоставлялось. Из протокола об административном правонарушении 59 БВ N 644514 от 23.06.2018 также следует, что Голуб С.А. водительское удостоверение не имеет.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, согласно которым если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Голубу С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голуба Станислава Андреевича изменить, исключив из него указание на назначение Голубу С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 10.07.2018 оставить без изменения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
