Постановление Тюменского областного суда от 06 сентября 2019 года №4А-398/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2019 года Дело N 4А-398/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Д.Д.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Д.Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении Д.Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Д.Д.Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д.Д.Б. просит изменить указанные судебные решения в части наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.
Указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании; суд второй инстанции оставил без внимания доводы жалобы, касающиеся совершения однородных правонарушений, которые явились основанием для установления в его действиях отягчающего обстоятельства.
Потерпевшие Б.Р.А., Я.М.А., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче Д.Д.Б. жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года в 15 часов 10 минут на 413 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области Д.Д.Б., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак <.......>, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для этого маневра расстоянии, вследствие чего, избегая столкновения со встречным автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и создал помеху для движения обгоняемому им автомобилю марки "3009А0", государственный регистрационный знак <.......>, с которым совершил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Р.А. и пассажиру автомобиля марки "3009А0", государственный регистрационный знак <.......> Я.М.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Тем самым Д.Д.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Д.Д.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 989481 от 28 февраля 2019 года (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2018 года (л.д.23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС 023536 от 05 ноября 2018 года (л.д.24-27); фотоматериалом (л.д.28-30); сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.31); письменными объяснениями Д.Д.Б. от 05 ноября 2018 года (л.д.32); письменными объяснениями Я.М.А. от 05 ноября 2018 года (л.д.35); письменными объяснениями Б.Р.А. от 05 ноября 2018 года (л.д.37); заключением эксперта N 27 от 31 января 2019 года в отношении Б.Р.А. (л.д.62-63); заключением эксперта N 26 от 31 января 2019 года в отношении Я.М.А. (л.д.65-66).
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Д.Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и вина Д.Д.Б. в совершении административного правонарушения, последним в доводах настоящей жалобы не оспаривается.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Д.Д.Б., который, будучи участником дорожного движения, при должном внимании к развитию дорожной обстановки имел возможность в соответствии с пунктами 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ соблюдать скоростной режим с учетом сложившейся дорожной обстановки и метеорологических условий, чего им сделано не было, что привело к столкновению с автомобилем Б.Р.А., в результате которого последний и пассажир Я.М.А. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
При рассмотрении дела и жалобы судьи районного суда и Тюменского областного суда пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Б.Р.А. и Я.М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Д.Д.Б., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из представленных материалов, о рассмотрении дела судьей районного суда 28 марта 2019 года в 10 часов 00 минут Д.Д.Б. извещался телефонограммой (л.д.76).
В судебное заседание Д.Д.Б. не явился. 15 марта 2019 года в адрес Уватского районного суда Тюменской области от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 марта 2019 года, на другую дату (л.д.79). Данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с нормами КоАП РФ, которому в обжалуемом постановлении дана оценка и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Д.Д.Б.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Д.Д.Б. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что ссылка в жалобе о том, что ранее Д.Д.Б. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ не привлекался, несостоятельна и основана на неверном толковании заявителем норм права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Как видно из представленной в материалы дела карточки водителя, ранее в 2018 году Д.Д.Б. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истёк (л.д.70-71).
В связи с изложенным, судья районного суда правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.
Вместе с тем, полагаю отметить следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих (признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении) и отягчающих (повторное совершение Д.Д.Б. однородного административного правонарушения) административную ответственность.
В то же время, соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии в действиях Д.Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагаю необходимым изменить судебные постановления в части, касающейся назначенного наказания.
В настоящей жалобе Д.Д.Б. не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Д.Д.Б. при рассмотрении дела судьей районного суда участия не принимал. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев судья не располагал всеми сведениями о личности Д.Д.Б.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.д.103), назначение Д.Д.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного Д.Д.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Д.Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного Д.Д.Б. административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Уватского районного суда Тюменской области от 28 марта 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Д.Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив его размер с 1 года 10 месяцев до 1 года 6 месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Д.Д.Б. - удовлетворить частично.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка