Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2018 года №4А-398/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 4А-398/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Матулиониса Е.В. на постановление начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 30.05.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. и решение Самарского областного суда от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Евгения Валерьевича
установил:
постановлением начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 30.05.2017г. должностное лицо - директор ООО "Бирс Плюс" Матулионис Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента на работу.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. постановление должностного лица административного органа от 30.05.2017г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 23.11.2017г. постановление должностного лица от 30.05.2017г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г., оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Матулионис Е.В., просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; считает, что постановление должностного лица и судебные решения вынесены на основании ненадлежащих доказательств и ООО "Бирс Плюс" не является работодателем иностранного гражданина ФИО3
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.04.2017 года в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения ООО "Бирс Плюс" требований миграционного законодательства РФ, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области N235-р от 07.04.2017 года, инспекторами ОП ОИК УВМ ГУМВД России по Самарской области выявлено, что директором ООО "Бирс Плюс" Матулионисом Е.В. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, территория возле жилого дома N15 по Рябиновому бульвару, привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО4 при отсутствии у него патента на работу на территории РФ, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения 25.04.2017 года инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении и 23.05.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что должностным лицом - директором ООО "Бирс Плюс" Матулионисом Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 16 N3178894 от 23.05.2017 года (л.д.32); распоряжение N235-р от 07.04.2017 года и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г.Тольятти, придомовая территория, прилегающая к зданиям N7,13,15 (л.д.23-25); протокол осмотра от 13.04.2017 года и акт проверки от 13.04.2017г., согласно которым на территории возле жилого дома N15 по Рябиновому бульвару в г.Тольятти, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО4 без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области (л.д. 26-27, 28-29); договор об оказании услуг от 01.01.2016г. N03/01-16, согласно которому ООО "Бирс Плюс" обязуется по заданию <данные изъяты> осуществлять уборку территории заказчика (л.д.36-37); учредительные документы ООО "Бирс плюс" (л.д.44-46, 49-50) сведения из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 11.05.2017 года, свидетельствующие, что ФИО4 патент на работу на территории Самарской области не выдавался (л.д.48); объяснения ФИО3 от 13.04.2017г., из которых следует, что прибыл в РФ 18.11.2013г., патент дающий право иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории РФ не оформил, 13.04.2017г. по просьбе сына - ФИО5у, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Бирс плюс" в качестве дворника, занимался трудовой деятельностью по уборке внутриквартальной дороги возле дома N15 по Рябиновому бульвару в г.Тольятти за денежное вознаграждение (л.д.57); копия приказа от 24.09.2014г., согласно которому директором ООО "Бирс Плюс" на основании решения единственного учредителя назначен Матулионис Е.В. (л.д.46); выписка из ЕГРЮЛ ООО "Бирс Плюс" (л.д.70-78), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний от директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Е.В. при составлении протокола не поступало.
Факт совершения директором ООО "Бирс Плюс" Матулионисом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены должностным лицом и судьями нижестоящих инстанций, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы автора надзорной жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, основывающиеся на том, что иностранного гражданина привлекло к трудовой деятельности иное юридическое лицо, которое являлось заказчиком работ и в чьем долгосрочном ведении находится обслуживаемая территория, являются не состоятельными.
Согласно материалам дела, Матулионис Е.В. является директором ООО "Бирс Плюс", то есть должностным лицом, уполномоченным принимать на работу сотрудников. Основной деятельностью Общества являются различные строительные работы, а также работы по уборке территории.
01.01.2016г. ООО "Бирс Плюс" заключен договор об оказании услуг N03/01-16 с <данные изъяты> согласно которому ООО "Бирс Плюс" обязуется осуществлять уборку территорий жилых кварталов Автозаводского района г.о. Тольятти.
13.04.2017г. во время проверки сотрудниками иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ по адресу: Самарская область, г.Тольятти, придомовая территория, прилегающая к зданиям N 7,13,15 по Рябиновому бульвару выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4, не имеющий патент на работу, осуществляющий трудовую деятельность в качестве дворника по уборке внутриквартальной дороги, о чем свидетельствует акт проверки от 13.04.2017г., а также объяснения ФИО3 от 13.04.2017г., который подтвердил периодическую работу дворником, в том числе 13.04.2017г., осуществляя помощь ФИО5у., состоящему в трудовых отношения с ООО "Бирс Плюс".
Объяснения ФИО5у от 13.04.2017г., данные инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области и судье районного суда в качестве свидетеля о том, что ФИО6 13.04.2017г. помогал в уборке территории по его просьбе, не опровергает факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина именно директором ООО "Бирс Плюс" Матулионисом Е.В.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Правового значения не имеет довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений и доказательств выплаты заработной платы ФИО4, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ). При этом законодатель не связывает привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина с признаком возмездности трудовых отношений.
В силу положений ч.3 ст. 2.1 и ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в органах местного самоуправления.
Учитывая вышеизложенное, должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями правильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного директором ООО "Бирс Плюс" Матулионисом Е.В. административного правонарушения в совокупности с приведенными в материалах дела доказательствами установлены верно, подтверждают факт незаконного привлечения к трудовой деятельности 13.04.2017г. иностранного гражданина - ФИО3, не имеющего патента на работу.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области, рассматривая 13.09.2017г. жалобу на постановление должностного лица административного органа от 30.05.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Матулиониса Е.В. в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления от 30.05.2017г. и решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. о привлечении директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении судьи областного суда от 23.11.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Матулиониса Е.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 30.05.2017г., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017г. и решение Самарского областного суда от 23.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Бирс Плюс" Матулиониса Евгения Валерьевича оставить без изменения, надзорную жалобу Матулиониса Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка