Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года №4А-398/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-398/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу защитника Майоровой Е.Е. - Илюкова Д.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 1 августа 2017 года, вынесенное в отношении Майоровой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 1 августа 2017 года Майорова Е.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Майоровой Е.Е. - Илюков Д.О. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Майоровой Е.Е. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством Майорова Е.Е. управлять не могла, поскольку с собственником автомобиля она не знакома. Кроме того, указывает, что Майоровой Е.Е. не было известно о составлении в отношении неё каких-либо процессуальных документов по данному обстоятельству и назначении административного наказания. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех доказательств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> 2 часа 45 минут у <адрес> по <адрес> Майорова Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Майорова Е.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Эти признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Майорова Е.Е. управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Майорова Е.Е. отказалась.
Событие административного правонарушения и виновность Майоровой Е.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Майоровой Е.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил выраженный в присутствии понятых отказ Майоровой Е.Е. от освидетельствования на месте. При этом сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Майорова Е.Е. транспортным средством не управляла, являются необоснованными. Согласно постановлению от <дата> Майорова Е.Е. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Майорова Е.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, от оплаты штрафа не отказывалась, что свидетельствует о признании ею вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Неубедительным является довод жалобы о том, что Майорова Е.Е. не знала о составленных в отношении неё процессуальных документах. При производстве по настоящему делу Майорова Е.Е. была отстранена от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, о чем Майорова Е.Е. не могла не знать. При этом ссылка защитника об отсутствии подписей Майоровой Е.Е. в процессуальных документах не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что Майорова Е.Е. отказалась от подписания процессуальных документов, не ставит под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, поскольку отказ лица, привлекаемого к административной ответственности в силу личного волеизъявления от подписания процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Майоровой Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Майорова Е.Е. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Майоровой Е.Е. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 1 августа 2017 года, вынесенное в отношении Майоровой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Майоровой Е.Е. - Илюкова Д.О. без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Хайруллин М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка