Постановление Оренбургского областного суда от 09 июля 2018 года №4А-398/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 4А-398/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Тремазова А.М. и его защитника Тремазовой Л.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013года, определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года, определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тремазова А.М.,
установил:
постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года Тремазов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года Тремазову А.М. отказано в принятии жалобы на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года Тремазову А.М. отказано в восстановлении срока обжалования постановления судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2014года определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года отменено, вынесено определение об отказе восстановления срока обжалования постановления судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявители просят об отмене постановления судьи районного суда от 09 августа 2013 года и последующих судебных актов, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тремазова А.М. к административной ответственности) наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.
Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Тремазов А.М. 08 августа 2013 года в 23:35 часа, находясь у себя дома по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью; высказывал слова угрозы; при обнаружении во встроенной шкафу веранды дома фрагмента бумажного листа с веществом серо-зеленого цвета, пытался просыпать данное вещество на пол, тем самым уничтожить вещественные доказательства. На замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2013 года N ***, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, в отношении Тремазова А.М. (л.д. 4); рапортом оперуполномоченного МОМВД России "Абдулинский" З.П.В.. (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Правильность выводов судьи районного суда о виновности Тремазова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия Тремазова А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Тремазова А.М. состава вмененного правонарушения, состоятельным признать нельзя.
Факт совершения Тремазовым А.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом оперуполномоченного МОМВД России "Абдулинский" З.П.В.., в котором изложены обстоятельства правонарушения.
То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствии свидетеля - оперуполномоченного МОМВД России "Абдулинский" З.П.В.., не является нарушением. Ходатайство Тремазова А.М. о допросе названного свидетеля, заявленное в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Сведений о том, что указанный свидетель может пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьей обоснованно дело было рассмотрено без допроса сотрудника полиции З.П.В..
Рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Тремазов А.М. пытался воспрепятствовать проведению оперативно-розыскного мероприятия, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.
В жалобе оспаривается законность вынесения постановления суда от 05 июля 2013 года N *** о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия и законность проведения этого мероприятия в ночное время суток.
Вместе с тем доказательств того, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Тремазова А.М. было проведено с нарушением закона, не имеется. К материалам дела приобщено постановление суда о проведении названного мероприятия. Вопрос о проверке законности данного постановления находится за пределами диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Соблюдение порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия также подлежит проверке в рамках иного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют доказательства признания проведенного в отношении Тремазова А.М. оперативно-розыскного мероприятия незаконным. Не приложено таких доказательств и к настоящей жалобе. При таких обстоятельствах оснований судить о незаконности требований сотрудников полиции, предъявленных Тремазову А.М. в рамках настоящего дела об административном правонарушении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит требования о составлении протоколов об административном правонарушении должностными лицами, непосредственно наблюдавшими факт совершения правонарушения. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании сведений, представленных сотрудником полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст. ст. 27.7 - 27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данный срок не является пресекательным (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тремазова А.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Тремазову А.М. разъяснены, копия протокола вручена, что собственноручно удостоверено последним.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Согласно Приказа МВД России от 5 мая 2012 года N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вправе участковые уполномоченные полиции при выполнении возложенных на них в установленном порядке служебных обязанностей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Постановление о привлечении Тремазова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не установлено.
Что касается доводов жалобы о незаконности определений судьей первой инстанции от 31 октября 2013 года, от 21 ноября 2013 года и определения судьи областного суда от 24 января 2014 года, необходимо отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года Тремазов А.М. получил лично 09 августа 2013 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.12). Жалоба на постановление направлена в суд только 12 октября 2013 года (л.д. 17), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.
Поскольку жалоба Тремазова А.М. на постановление судьи от 09августа 2013 года подана с пропуском срока обжалования и не содержала ходатайство о восстановление данного процессуального срока, судья районного суда определением от 31 октября 2013 года обоснованно отказал Тремазову А.М. в принятии жалобы.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья областного суда пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют.
При этом судьей обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод жалобы о том, что копия постановления от 09 августа 2013 года фактически Тремазову А.М. не вручалась, он лишь поставил свою подпись в имеющейся в материалах дела расписке. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 года отменено определением судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2014 года, в связи с чем законность вынесения этого судебного акта проверке не подлежит.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2013 года, определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 24 января 2014 года, вынесенные в отношении Тремазова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тремазова А.М. и его защитника Тремазовой Л.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка