Постановление Новгородского областного суда от 18 марта 2019 года №4А-398/2018, 4А-56/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-56/2019
Мировой судья - Эгоф Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-56
Великий Новгород 18 марта 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу З.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2018 года о привлечении
З.Ю.А., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
18 февраля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району <...> в отношении водителя З.Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 17 февраля 2018 года в 23 час. 45 мин. у дома N20 на ул. Строителей в п. Крестцы Крестецкого района Новгородской области З.Ю.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2018 года З.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе З.Ю.А. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ссылается на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности; указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, в связи с чем, подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что инспектором сделано не было; следовательно, доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем в материалах дела не имеется; в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались и не устанавливались, имеющиеся по делу противоречия не были устранены; полагает, что рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях; дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 года в 23 час. 45 мин. у дома N20 на ул. Строителей в п. Крестцы Крестецкого района Новгородской области З.Ю.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения З.Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения З.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения 17 февраля 2018 года в 23 час. 45 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 18 февраля 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 17 февраля 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 18 февраля 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2018 года; акта о передаче лица, выявленного нарядом вневедомственной охраны при совершении административного правонарушения от 17 февраля 2018 года; рапорта инспектора ОВО Ф.А.А. от 17 февраля 2018 года и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях З.Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2018 года (л.д. 6) усматривается, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у З.Ю.А. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, которые в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования З.Ю.А. с использованием технического средства измерения "Алкометра "Кобра", заводской N<...>, прошедшего поверку 07 сентября 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,433 мг/л, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы З.Ю.А. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направили, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что З.Ю.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых П.Н.В. и К.О.О.
Также З.Ю.А. поставил подпись и в талоне с результатами освидетельствования, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,433 мг/л, что указано в талоне (л.д. 5).
При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные п.10 Правил основания для направления З.Ю.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе З.Ю.А. указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Вместе с тем, названные доводы также являются несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени его рассмотрения, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10 апреля 2018 года в отсутствие З.Ю.А., который о месте и времени судебного разбирательства 10 апреля 2018 года в 09 час. 00 мин. по адресу: Новгородская область, п. Крестцы, ул. Московская, д.3, был извещен телефонограммой от 03 апреля 2018 года (л.д. 18). Уведомление З.Ю.А. о месте и времени судебного заседания было осуществлено с номера 8(81659)5-48-89 на номер <...>, который сообщался им инспектору ГИБДД при составлении процессуальных документов (л.д. 3, 4, 6). Содержание телефонограммы заверено должностным лицом - секретарем судебного заседания судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области А.Е.М. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у мирового судьи не имелось.
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие З.Ю.А. мировым судьей было учтено, что ходатайства об отложении судебного разбирательства З.Ю.А. не заявлено.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении З.Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, признавая причину неявки З.Ю.А. в судебное заседание неуважительной ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки З.Ю.А., мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований судить о нарушении права З.Ю.А. на судебную защиту не имеется.
Представленная З.Ю.А. распечатка оказанных услуг связи (информация о местных звонках) по номеру телефона <...> за период с 01 по 30 апреля 2018 года не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в телефонограмме от 03 апреля 2018 года, составленной должностным лицом судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области.
Доводы жалобы З.Ю.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебное постановление принято на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу З.Ю.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, действия З.Ю.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение З.Ю.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы З.Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Окуловского судебного района Новгородской области от 10 апреля 2018 года в отношении З.Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда С.В. Есакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка