Постановление Костромского областного суда от 31 января 2019 года №4А-398/2018, 4А-21/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 4А-21/2019
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Перекальского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 18 сентября 2018 года, решение Нейского районного суда Костромской области от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Перекальского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N33 Нейского судебного района Костромской области от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Нейского районного суда Костромской области от 20 ноября 2018 года, Перекальский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Перекальский В.В. просит отменить указанные судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После проведения исследования не предоставили возможность ознакомиться с бумажным носителем, зафиксировавшим его результат. Также указывает на внесение исправлений в указание времени проведения освидетельствования, что, по его мнению, даёт основания сомневаться в достоверности результатов проведённого освидетельствования. Полагает, что составив протокол об административном правонарушении без его участия, сотрудник ДПС нарушил его права на защиту своих интересов. В связи с изложенным считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении не могут быть допустимыми доказательствами по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 марта 2018 года в 08 часов 55 минут у дома N20 на ул.Центральной пос. Фанерник г.Костромы Перекальский В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хонда CR-V, г.р.з. N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), видеозаписью проводимых процессуальных действий и другими материалами дела.
При наличии у Перекальского В.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения ALKOTEST 6810, дата последней поверки 12.09.2017г.
Результат продува Перекальского В.В. в прибор составил 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта, что значительно превысило допустимый предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования Перекальский В.В. не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение - Костромской областной наркологический диспансер.
Медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства измерения LION ALCOMETER SD-400, дата последней поверки прибора 14.11.2017г. У Перекальского В.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,12 мг/л при первом исследовании и 1,11 мг/л при проведении повторного исследования, что отражено в Акте медицинского освидетельствования (л.д.10).
Кроме того, в Акте со слов Перекальского В.В. записано об употреблении "вчера спиртного".
Все процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ с использованием видеозаписи, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9), видеозапись приложена к административному материалу.
Факт управления транспортным средством в момент остановки его автомобиля инспектором ГИБДД Перекальским В.В. не оспаривается, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал Перекальского В.В. о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью.
Несогласие Перекальского В.В. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и является подтверждением того, что он был ознакомлен с результатом освидетельствования. На видеозаписи также зафиксировано как бумажный носитель с записью результата освидетельствования был вручен на руки освидетельствуемому.
Исправление времени проведения административных процедур по освидетельствованию Перекальского В.В. на состояние алкогольного опьянения было внесено в соответствующие протоколы и в бумажные носители с результатами проведённого освидетельствования в присутствии Перекальского В.В., о чём он был уведомлён инспектором ДПС и в протоколах имеется его подпись. Также перед началом проведения административных процедур в отношении подателя жалобы инспектор ДПС озвучил дату, время и место их проведения перед видеокамерой.
Перекальский В.В. был уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что давало ему возможность защищать свои интересы с помощью защитника или представителя, оформив соответствующую доверенность, либо заявив ходатайство.
Правомерность составления данного протокола, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проверялась судами нижестоящих инстанций и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.
Ссылка Перекальского В.В. на отказ районного суда в назначении экспертизы по установлению факта исправности прибора ALKOTEST 6810 несостоятельна. Проведение данной экспертизы в силу большого временного промежутка не целесообразно, а заявление данного ходатайства в районном суде, а не у мирового судьи свидетельствует о намерении Перекальского В.В. избежать административной ответственности путём затягивания судебного разбирательства.
Таким образом, факт управления Перекальским В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен.
Доводы его жалобы фактически оспаривают процессуальные действия инспектора ГИБДД, и не опровергают результатов исследований на состояние алкогольного опьянения, на основании которых Перекальскому В.В. было назначено административное наказание.
При назначении наказания судом было учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, таких как повторность совершения однородного правонарушения. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения Перекальского В.В. к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 18 сентября 2018 года, решение Нейского районного суда Костромской области от 20 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Перекальского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перекальского В.В. - без удовлетворения.
Председатель Костромского
областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка