Постановление Кировского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-398/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-398/2017
 
г. Киров 28 сентября 2017 года
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу защитника Христолюбова С.В. - Смертина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31 мая 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Христолюбова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2017 года, Христолюбов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Смертин Н.М. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Также просил обратить внимание на отсутствие у него умысла на управление транспортным средством, будучи лишенным данного права, так как он не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления мирового судьи от 19.08.2011 не получал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Христолюбов С.В., уведомленный о подаче его защитником Смертиным Н.М. жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный срок пояснений на данную жалобу не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского района г. Кирова от 19 августа 2011 года Христолюбов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке об административных правонарушениях от 16.05.2017 срок лишения Христолюбова С.В. специального права прерван в виду уклонения последнего от сдачи водительского удостоверения.
Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от < дата> водительское удостоверение у Христолюбова С.В. было изъято < дата>.
< дата> на < адрес> Христолюбов С.В. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Христолюбов С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, Христолюбов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии у Христолюбова С.В. умысла на управление транспортным средством, будучи лишенным данного права, ввиду того, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию постановления мирового судьи от 19.08.2011 не получал, не влекут отмену судебных решений.
Согласно материалам дела, постановление мирового судьи от 19.08.2011 вступило в законную силу 01.09.2011. В судебном заседании при вынесении указанного постановления Христолюбов С.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом согласно телефонограмме, а, значит, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что Христолюбов С.В. должен был знать о том, что лишен права управления транспортными средствами за совершенное им ранее правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Таким образом, законом обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Христолюбов С.В. указанную обязанность не исполнил.
Наказание Христолюбову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Христолюбова С.В., также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил последнему справедливое наказание соразмерное содеянному. С таким выводом обоснованно согласился и судья районного суда.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В целом доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами при рассмотрении дела не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31 мая 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Христолюбова С.В. - Смертина Н.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кировского областного суда И.В. Леденских



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка