Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 4А-398/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-398/2017
г. Тюмень 03 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 17 апреля 2017 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М.А.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.А.В., выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, а также из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.
Утверждает, что 19 октября 2016 года был трезв, о чём имеется справка, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не проводилось, поскольку в больнице была отключена электроэнергия, а врач отсутствовал.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в 12 часов 04 минуты <.......> М.А.В. управлял транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <.......> от 19 октября 2016 года, составленным в отношении М.А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 19 октября 2016 года в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 19 октября 2016 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у М.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом М.А.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 28 мг/л, с которым он не согласился (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 19 октября 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 19 октября 2016 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС К.И.Г. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д. 7); справкой Тобольского филиала ГБУЗТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 2) № <.......>, из которой следует, что у М.А.В. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <.......> от 19 октября 2016 года, из содержания которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у М.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом М.А.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 25 мг/л и 0, 19 мг/л (л.д. 9), достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.
Доводы жалобы о том, что М.А.В. 19 октября 2016 года был трезв, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2016 года в отношении М.А.В. врачом Г.А.Е. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 19 октября 2016 года в 13 часов 15 минут 0, 25 мг/л, через 15 минут - 0, 19 мг/л, вследствие чего в качестве медицинского заключения была сделана запись: установлено состояние опьянения (л.д. 9).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов утверждён приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно пункту 12 указанного порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.
В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Таким образом, состояние алкогольного опьянения у М.А.В. было установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, составившего 0, 19 мг/л.
Также отрицательный результат химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у М.А.В. отражён в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 19 октября 2016 года, что согласуется с пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Доводы жалобы М.А.В. о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения М.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Оценив акт медицинского освидетельствования (л.д. 9) и показания врача Г.А.Е., данные в мировому судье (л.д. 36, 91), в совокупности с указанными доказательствами в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой и второй инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт того, что М.А.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 октября 2016 года в 17 часов 30 минут, он был трезв (л.д. 52), не могут поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного <.......> в 13 часов 30 минут, поскольку по собственной инициативе медицинское освидетельствование М.А.В. проводилось спустя четыре часа, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путём.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.А.В. не усматривается.
М.А.В. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 17 апреля 2017 года и решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 17 мая 2017 года, вынесенные в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя
суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
