Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 года №4А-398/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 4А-398/2017
 
26 июня 2017 года г. Ижевск
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Лоренцова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лоренцова В. В.,
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года Лоренцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.
27 октября 2016 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Лоренцов В.В. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 18 часов 00 минут 04 апреля 2016 года у < данные изъяты> Лоренцов В.В. управлял автомобилем < данные изъяты> (государственный регистрационный знак < данные изъяты>) в состоянии опьянения. Действия Лоренцова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2, 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копией (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), справкой о проведении процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС А. (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 19), показаниями инспектора ДПС А. (л.д. 40-41), диском с фотографиями (л.д. 48), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Лоренцова В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречит совокупности вышеуказанных доказательств.
Так, из дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать нахождение Лоренцова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Лоренцов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и в соответствии с требованием пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
В ходе медицинского освидетельствования у Лоренцова В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 8, 10, 19).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены инспектором ДПС в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 4 Правил освидетельствования - в присутствии двух понятых. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали, не имеется (л.д. 5, 6, 7).
То обстоятельство, что управление автомобилем не было зафиксировано специальным техническим средством не является нарушением КоАП РФ и не влечет удовлетворение жалобы.
Кроме того, не установлено, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела, не разъяснил Лоренцову В.В. права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Оценивая рапорт инспектора ДПС, следует исходить из того, что действующим законодательством не предусмотрено включение в рапорт сведений о предупреждении инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также не влечет удовлетворение жалобы довод Лоренцова В.В. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения. Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за фактическое управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Диспозиция указанной нормы не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставит возникновение ответственности за совершение данного административного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Кроме того, нет оснований и для вывода о том, что при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения техническое средство измерения было представлено с нестерильным мундштуком.
Не имеет значения для рассмотрения настоящей жалобы ссылка на утратившую силу Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308).
Из дела об административном правонарушении не следует, что защитник Лоренцова В.В. заявил в районном суде ходатайство о допросе инспектора ДПС и понятых.
Действия Лоренцова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года, в отношении Лоренцова В. В., оставить без изменения, жалобу Лоренцова В. В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка