Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 4А-398/2017
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-398/2017
21 июня 2017года городЮжно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу М.С.А. на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 24 января 2014 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 24 января 2014 года М.С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
02 мая 2017 года на указанное вступившее в силу постановление М.С.А. принесена жалоба, в которой он просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что в нарушение установленного порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых. Ссылается на наличие нарушений при отстранении его от управления транспортным средством. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие защитника. Не соглашается с произведенной мировым судьей оценкой доказательств. Обращает внимание на то, что копия административного протокола ему не была выдана. Просит исключить протоколы из числа доказательств, поскольку они добыты с нарушением закона.
Дело истребовано из судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 22 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года в 22 часа 45 минут в районе < адрес> М.С.А. управлял автомобилем < данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что М.С.А. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования М.С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 978 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатами освидетельствования М.С.А. согласился в присутствии понятых, замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.
Факт совершения М.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.9)., протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.7-8), рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО3 и ФИО1 (л.д.4-5).
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.
Вина М.С.А. в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования М.С.А. на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2014 года, в котором зафиксировано присутствие понятых ФИО2 и ФИО4 при проведении указанного процессуального действия.
Отстранение лица от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На какие-либо конкретные нарушения при составлении соответствующего протокола М.С.А. в жалобе не ссылается и таковых при проверке дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Из материалов дела следует, что ходатайств о необходимости участия в деле защитника либо об отложении рассмотрения дела для обеспечения его явки М.С.А. мировому судье не заявлял, в судебном заседании в полном объеме признал свою вину в совершении административного правонарушения.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, и не является чрезмерно суровым.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 24 января 2014 года по делу о привлечении М.С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
