Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2016 года №4А-398/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 4А-398/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-398/2016 08 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Семакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Семакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года Семаков А.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Семаков А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении порядок прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснен не был. Сотрудником ГИБДД отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Также заявитель указывает на нарушение норм ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, выразившихся, в том, что в качестве свидетелей и понятых привлечены одни и те же лица.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Из материалов дела следует, что (дата) в 03 час. 21 мин. на (адрес), в микрорайоне (адрес), Семаков А.С. управлял транспортным средством марки «< данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что Семаков А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.
В отношении Семакова А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 65 мг/л. С данным результатом - Семаков А.С., согласился.
Сведений объективно подтверждающих доводы жалобы о том, что Семаков А.С. ходатайствовал о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представлено.
Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Семакова А.С. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором Семаков А.С. собственноручно указал «выпил пиво, перегонял машину к дому», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показателем алкометра на бумажном носителе, объяснениями свидетелей и иными материалами дела, которым судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено и в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Семакову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья городского суда, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Семакова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Семакова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка