Постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года №4А-398/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 4А-398/2015
 
г. Волгоград 26 марта 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Шабаева М.И.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 февраля 2015 г. возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Шабаева М.И. со всеми прилагаемыми к нему материалами консультанту отделения надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Волгоградской области К.Н.С..
Не согласившись с указанным выше вступившим в законную силу определением мирового судьи, заместитель прокурора Волгоградской области Ч.С.В. обратилась в Волгоградский областной суд с протестом, в котором просит данное определение, как незаконное, отменить.
Изучив доводы протеста прокурора, проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения данного протеста.
Как видно из материалов дела, мировому судье судебного участка № 101 Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Шабаева М.И. (вменяемое Шабаеву М.И. правонарушение совершается в форме бездействия).
Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО <.......>, руководителем которого указан Шабаева М.И., мировой судья счел существенным недостатком, протокола и прилагаемых к нему материалов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о месте его совершения и сведений о лице, его совершившем, что явилось основанием возвращения протокола составившему его должностному лицу административного органа.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
На данной стадии производства по делу, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии к тому оснований, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость выяснения при подготовке дела к рассмотрению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В названном Постановлении также разъяснено, что к существенным недостатком протокола относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Не имея достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, которое закон предписывает определять на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, мировой судья обоснованно счел поступивший в суд протокол об административном правонарушении с приложением к нему имеющим существенные недостатки, так как на основании имеющихся сведений невозможно определить территориальную подсудность дела.
Доводы протеста прокурора о том, что в материалах дела об административном правонарушении, поступившем мировому судье, имеется достаточно сведений для определения всех юридически значимых обстоятельств, несостоятельны, так как прямо поименованные в законе доказательства и обстоятельства не могут быть подменены иными, обусловленными мнением должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного акта, оспариваемого прокурором, в протесте не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Шабаева М.И. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
протест заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. оставить без удовлетворения.
определение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 3 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО <.......> Шабаева М.И., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>а



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка