Постановление Алтайского краевого суда от 06 июля 2012 года №4А-398/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2012 года Дело N 4А-398/2012
 
г. Барнаул 06 июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Соловьевой А. В., защитника Смирнова С. В., на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года, которыми
Смирнов С. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Смирнов С.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Ниссан-Террано», государственный регистрационный знак < номер>, в < адрес> совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Смирнова С.В. в соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка < номер> Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула, Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Смирнова С.В. Соловьева А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что наличие прерывистой линии разметки 1.5 и отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» позволяли Смирнову С.В. совершить маневр обгона; в схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения автомобиля Смирнова С.В. в сторону < адрес>, тогда как автомобиль двигался в направлении < адрес>, что свидетельствует о недопустимости схемы как доказательства по делу; показания свидетеля Захарова С.А. не содержат данных о том, на какой линии разметки начат и завершен маневр обгона Смирновым С.В., поэтому показания данного свидетеля также не являются доказательством вины водителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения пересечение горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещено.
Факт нарушения Смирновым С.В. указанного требования Правил дорожного движения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д.1), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), объяснениями свидетеля Захарова С.А., водителя обгоняемого транспортного средства, (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС Корнева П.В. (л.д.4), показаниями допрошенного по ходатайству защитника Смирнова С.В. свидетеля Шерипа И.А. о том, что при завершении маневра обгона Смирнов С.В. пересек сплошную линию разметки (л.д.30-31), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При наличии совокупности указанных доказательств судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях водителя Смирнова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Смирнова С.В. и его защитника Соловьевой А.В. о том, что водитель выезд на полосу встречного движения совершил в разрешенном месте, судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса.
Пересечение сплошной линии разметки 1.1 при завершении маневра обгона и возвращении в свою полосу движения Смирнов С.В. не отрицал при составлении объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) и в ходе рассмотрения дела (л.д.64об.).
Позицию Смирнова С.В. и его защитника Соловьевой А.В. о том, что вернуться в свою полосу движения Смирнов С.В. не мог в целях собственной безопасности и безопасности водителей других автомобилей, следующих в данном направлении, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание. Действия Смирнова С.В. в данном случае не подпадают под признаки действий в состоянии крайней необходимости, исключающей их квалификацию в качестве административного правонарушения (статья 2.7 Кодекса).
Отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» при пересечении сплошной линии дорожной разметки и выезде на полосу встречного движения правового значения для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, не имеет.
Доводы надзорной жалобы о том, что автомобиль Смирнова С.В. двигался в сторону < адрес>, а не < адрес>, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями свидетеля Захарова С.А. (л.д.3), составленной защитником Соловьевой А.В. схемой, в котором направление движения автомобиля Смирнова С.В. указано в сторону < адрес> (л.д.26), пояснениями Смирнова С.В. о том, что его автомобиль был оставлен на КПП по ходу движения в сторону < адрес> (л.д.29), показаниями свидетеля Шерипа И.А. о движении автомобиля в сторону < адрес> (л.д.30).
Свидетель Захаров С.А. при составлении письменных объяснений, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, в соответствии со статьями 25.6, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса. Письменные показания свидетеля, вопреки доводам жалобы, содержат указание на нарушение водителем обгонявшего его транспортного средства (Смирнова С.В.) требований дорожной разметки 1.1, в связи с чем данные показания обоснованно приняты во внимание как согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса.
Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению суждение о нарушении Смирновым С.В. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, невыполнение требований которых объективную сторону вмененного водителю административного правонарушения не образуют.
Кроме того, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части места рождения Смирнова С.В. - < адрес> вместо ошибочно указанного < адрес>.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2012 года оставить без изменения, уточнив постановление мирового судьи указанием места рождения Смирнова С.В. - < адрес> и исключением из постановления суждения о нарушении Смирновым С.В. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Жалобу Соловьевой А. В., защитника Смирнова С. В., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка