Постановление Иркутского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-397/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 4А-397/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Зиминой Е.В. в интересах Михайлова А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23 августа 2018 г. и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23 августа 2018 г. Михайлов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23 августа 2018 г. о привлечении Михайлова А.Д. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Михайлова А.Д. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Зимина Е.В. в интересах Михайлова А.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23 августа 2018 г. и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. При подаче жалобы защитником было также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 г.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ходатайство защитника о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 г. не подлежит рассмотрению, поскольку нормами статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении или решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление какими-либо сроками не ограничена.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Д. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области и судьей Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 г. в 14 часов 40 минут <адрес изъят>, водитель Михайлов А.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Михайлову А.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,707 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Михайлова А.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); видеозаписью (л.д. 8).
Названные доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Михайлова А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы процедура проведения освидетельствования Михайлова А.Д. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Михайлов А.Д. освидетельствование прошел добровольно, с его результатами согласился, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью процессуальных действий. Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для направления Михайлова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Михайлов А.Д. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.
Сомнений в том, что освидетельствование Михайлова А.Д. проведено исправным прибором, а также в достоверности результата исследования выдыхаемого воздуха не имеется, поскольку факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и положительный его результат Алкотестер "Кобра", заводской номер 001770 подтвердил подписью в акте освидетельствования, каких-либо замечаний от Алкотестер "Кобра", заводской номер 001770 не поступило.
Утверждение в жалобе о том, что примененное инспектором ДПС ГИБДД техническое средство измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не является надлежащим техническим средством, является необоснованным.
Алкотестер "Кобра", заводской номер 001770 для определения состояния опьянения Михайлова А.Д. включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Михайлова А.Д. служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС данных, в том числе касаемых поверки прибора "Кобра", заводской номер 001770.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о поверке данного прибора не ставит под сомнение его исправность. Кроме того, как усматривается из имеющейся видеозаписи, со свидетельством о поверке алкотестера "Кобра", заводской номер 001770 Михайлов А.Д. был ознакомлен.
Утверждение в жалобе о том, что к материалам дела также должны быть приложены разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития к примнению, регистрационное удостоверение Минздрава, свидетельство об утверждении типа надумано, поскольку таких требований административное законодательство не предусматривает.
Таким образом, акт освидетельствования Михайлова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Михайлова А.Д. в совершении административного правонарушения.
Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи Михайлов А.Д. был уведомлен, что подтверждается самой видеозаписью.
Неуказание в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись на соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет.
Довод жалобы о нарушении части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации несостоятелен, поскольку согласия лица на применение во время процессуальных действий должностным лицом ГИБДД видеофиксации не требуется.
Довод жалобы о грубом нарушении сотрудниками ГИБДД правил остановки его транспортного средства и служебного автомобиля не принимается во внимание, поскольку обстоятельства остановки транспортных средств правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.
Поводов ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Михайлова А.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Михайлова А.Д. виновным в совершении правонарушения.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
Постановление о привлечении Михайлова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михайлову А.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 23 августа 2018 г. и решение судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Зиминой Е.В. в интересах Михайлова А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка