Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 4А-397/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 4А-397/2019
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу начальника отдела административного обеспечения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска"на судебном участке N3 от 26 ноября 2018г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бруслит - Сервис",
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2018г. консультантом отдела обеспечения комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 в отношении ООО "Бруслит-Сервис" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.3-4).
Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N3 исполняющим обязанности мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N7 от 26 ноября 2018г. Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.117-120).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.155-157).
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе должностное лицо административного органа ФИО1, считая постановление мирового судьи и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить.
Законный представитель Общества, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. N1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в ходе проверки соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, проведенной 05 сентября 2018г., установлено, что юридическим лицом в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, допущено нарушение требований ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, п.п.3.4.1, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, п.3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014гг. N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда, подробно перечисленными в судебных актах.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо административного органа выразило несогласие с назначенным наказанием в виде предупреждения.
Изменяя назначенное наказание Обществу со штрафа на предупреждение, судья первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
При отсутствии в санкции статьи КоАП РФ наказания в виде предупреждения судья может назначить такое наказание вместо штрафа только в порядке и на условиях, определяемых ст.4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны приниматься во внимание совершенные ранее административные правонарушения, за которые лицо было привлечено к административной ответственности.
Согласно материалам дела Общество постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N7 от 17 апреля 2018г. N, вступившим в законную силу 18 мая 2018г., юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение 12 марта 2018г. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом 19 сентября 2018г., не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьями двух инстанций норм процессуального права, закрепленных в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы.
Вместе с тем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела на основании обращения жителей дома <адрес> должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что 15 сентября 2018г. Обществом нарушены лицензионные требования, предъявляемые к юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 2019г. N 3-П нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по ч.2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства РФ, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей.
С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были выявлены 19 сентября 2018г.
Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 19 декабря 2018г.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения мировому судье, а подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу начальника отдела административного обеспечения Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N3 от 26 ноября 2018г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бруслит - Сервис" отменить,
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В.Лукьянченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
