Постановление Ленинградского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-397/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N 4А-397/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Григорьева Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Григорьева А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2018 года Григорьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 23 апреля 2018 года вышеуказанное постановление изменено, исключено указание о нарушении Григорьевым А.С. пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Григорьев А.С. просит отменить принятые судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недопустимость доказательств; неправомерный отказ в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы; нарушение требований ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями установлено, что 16 июня 2017 года в 16 часов 00 минут водитель Григорьев А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Островная и ул. Батальонная г. Выборга Ленинградской области, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: в условиях естественного освещения, отсутствия осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия, при движении по населенному пункту, со стороны Петровской площади к ул. Шестакова избрал скорость порядка 60 км/ч, которая является максимально разрешенной, при этом не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения сместился в левую сторону, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, который выезжал с примыкающей правой стороны второстепенной дороги и совершал поворот налево, причинив потерпевшему <данные изъяты> вред здоровью средней тяжести.
Вышеприведенные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно - медицинской экспертизы ГКУЗ БСМЭ ЛО N 941в отношении <данные изъяты>; заключением автотехнической экспертизы ФБУ СЗРЦСЭ N 2486/09-4 от 20 ноября 2017 года; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Григорьеву А.С. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Григорьева А.С. в совершении административного правонарушения не установлено.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу должностным лицом и судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, должностное лицо, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, мотивированным определением. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом и судьей выполнены, выводы должностного лица и судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств изложены в соответствующих определениях от 04 декабря 2017 года и 24 января 2018 года (л.д.75, 122).
Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Григорьева А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григорьева А.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка