Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2017 года №4А-397/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-397/2017
 
об отказе в удовлетворении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб
19 июля 2017 года г. Чебоксары
Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Вертикаль» Лясиной С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района Чувашской Республики от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района Чувашской Республики от 10 марта 2017 года ООО «Вертикаль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований; назначенное административное наказание является чрезмерно суровым. Заявитель полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в ходе проверки обращения жильцов дома < адрес> от 16 декабря 2016 года, установлено, что общество нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении пп. «г» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.
ООО «Вертикаль» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 2 апреля 2015 года, и является управляющей компанией < адрес>.
В соответствии с п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ жильцы д. 74 по ул. Гражданская г. Чебоксары обратились в ООО «Вертикаль» с просьбой организовать работу по проведению внеочередного собрания собственников дома, в котором определен перечень вопросов для вынесения в повестку дня собрания. Обращение подписано собственниками, обладающими более чем 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Обращение поступило в ООО «Вертикаль» 2 сентября 2016 года.
Согласно ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.
По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение 45 дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения данного Кодекса.
С учетом указанных положений, собрание должно было быть проведено не позднее 17 октября 2016 года.
Между тем, ООО «Вертикаль» было отказано в проведении мероприятий по организации собрания < адрес> по причине отсутствия в обращении сведений о собственниках помещений, размере принадлежащей им площади с указанием доли в праве на такую площадь.
Однако указанные сведения имеются в ООО «Вертикаль».
Указанное послужило основанием для привлечения ООО «Вертикаль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Вертикаль» административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ООО «Вертикаль» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, равен 3 месяцам.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из обжалуемых актов следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки обращения жильцов, которая была окончена составлением протокола об административном правонарушении от 13 января 2017 года.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 13 января 2017 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истекал 13 апреля 2017 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 10 марта 2017 года, т.е. в установленный трехмесячный срок.
Как на момент совершения административного правонарушения - сентябрь 2016 года, так и на момент выявления административного правонарушения - январь 2017 года, положения ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ и ст. 7.23.3 КоАП РФ действовали более чем 1, 5 года.
Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушение ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, подлежат отклонению за их необоснованностью.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от 13 января 2017 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества отказался от его подписания, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованием ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом присутствие понятых при фиксации отказа от подписания протокола об административном правонарушении действующим административным законодательством не предусмотрено.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья делает вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ составляет 1 год, поскольку объектом вмененного административного правонарушения являются не только объекты собственности, но и права потребителей.
Суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца и указанное правонарушение является длящимся.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района Чувашской Республики от 10 марта 2017 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Вертикаль», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Вертикаль» Лясиной С.И. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Чувашской Республики Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка