Постановление Калининградского областного суда от 04 сентября 2017 года №4А-397/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-397/2017
 
04 сентября 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Главное управление жилищным фондом» по доверенности Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 апреля 2017 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 апреля 2017 года ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 августа 2017 года, защитник Общества просит состоявшиеся судебные постановления отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает, что вменяемое Обществу правонарушение, выразилось в бездействии, что не является нарушением лицензионных требований.
17 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», которое поступило в Калининградский областной суд 25 августа 2017 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу судебные постановление подлежащими оставлению без изменения.
Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензиат обязан: соблюдать требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнять обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренные ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдать требования, предусмотренные ч.1 ст.193 ЖК РФ.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Одним из актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), нарушение которых было выявлено в ходе проверки 30 января 2017 года, что повлекло нарушение вышеназванных статей ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года ООО «ГУЖФ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 1-3, расположенным на ул. Матроса Желтова в пос. Рябиновка, Гурьевского района Калининградской области с нарушением лицензионных требований, что подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ от 06 марта 2017 года, где указано на нарушение следующих пунктов Правил, выявленных в ходе проверки:
- захламлено чердачное помещение дома строительным и бытовым мусором. Тепловая изоляция внутренних трубопроводов в чердачном помещении повреждена, частично отсутствует. Имеются просветы в кровельном покрытии (п. 3.3 Правил);
- деревянные элементы стропильной системы имеют следы протечек и поражения гнилью, короблением, с продольными трещинами (п. 4.6.1.2 Правил);
- тепловая изоляция внутренних трубопроводов в подвальном помещении отсутствует, на трубах конденсат, коррозия, неисправности запорной арматуры. Грунты оснований конструкций подвального помещения и теплового пункта намокают (п. 2.6.7 Правил);
- дератизация и дезинфекция по уничтожению грызунов и насекомых в подвальных помещениях дома не проведена (п. 3.4.8 Правил);
- не обеспечено исправное состояние электропроводки в подвальных помещениях дома, имеются нарушения изоляционного слоя, оголенности и провисы проводов. Электрощитки на лестничных клетках не закрыты на замки (п. 5.5.6 Правил);
- в доме не обеспечено исправное состояние отмостки по периметру здания. Имеются разрушения бетонного слоя козырьков над входами в подъезды и балконных плит (п. 2.6.2);
- имеется износ заполнений оконных проемов в подъездах дома, коробление элементов, ослабление креплений стекол, отслоение и разрушение окрасочного слоя оконной коробки, отсутствие плотного притвора. Имеются следы от протечек кровли по потолку и стенам в подъездах дома, видны отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах (п. 4.7.2 Правил);
- прочистка вентканалов не проводится (п. 5.5.12 Правил).
Из содержания п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, усматривается, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемым ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы защитника ООО «ГУЖФ» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не основаны на законе.
Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Заявитель, ссылаясь на пп. «з» п.3 вышеназванного Постановление, считает, что административное правонарушение было совершено в форме бездействия, в связи с этим территориальная подсудность дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУЖФ» должно было осуществлять возложенную на него обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ул. Матроса Желтова, дом №1-3. Данная обязанность не была осуществлена Обществом, соответственно, местом совершения правонарушения, выраженного в форме бездействия, является данный многоквартирный дом, что входит в подсудность мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
Порядок и процедура привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств произошедшего не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции приведенной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 апреля 2017 года, решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 19 апреля 2017 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Главное управление жилищным фондом» Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка